Читаю Маркса. Он был очень умным человеком. Считаю, что любому психологу полезно было бы почитать его. Вот он пишет: "Мы видели, что процесс обмена товаров заключает в себе противоречащие и исключающие друг друга отношения. Развитие товара не снимает этих противоречий, но создаёт форму для их движения. Таков и вообще тот метод, при помощи которого разрешаются действительные противоречия. Так, например, в том, что одно тело непрерывно падает на другое и непрерывно же удаляется от последнего, заключается противоречие. Эллипсис есть одна из форм движения, в которой его противоречие одновременно и осуществляется и разрешается".

Такой взгляд применим не только к физическим и социально-экономическим явлениям. У меня в числе друзей есть несколько старых супружеских пар. Я иногда думаю, в чём разгадка их долгих отношений (помимо буржуазных интересов семьи). Возможно, их взаимодействие таково, что в этом движении "противоречия одновременно осуществляются и разрешаются"?

Посмотрел уже час 19 Рудого и Бывшего Спутника...у меня слов нет, "господин" Погром настолько концентрированный бред несёт, что хочется орать местами.

По факту слив Егора из-за истерики и постоянного бубнения. Рудой был не на высоте, но сохранил хладнокровие.

Философия она такая. Недаром её определение звучит как - наука о всеобщих закономерностях природы, общества и мышления.

На счёт дебатов Рудого и Просвирина.
Если оторваться от своего я (если можно так сказать) и стать таким обычным аполитичным человеком, но интересующимся темой, то мне думается Егор выглядит убедительнее и эпатажнее. Даже читая сомнительную книгу, он выглядит уверенным в своих словах и можно сказать что это выглядит искренне.
Андрей же допускал много мини фейлов в речи из-за того что хотел держаться таким отстранённым. Фактаж Андрея уступает "цитатам Ленина".
Ну и главная ошибка это то что он выбрал держаться в теме своего видения геноцида и не попытался разгромить Егора в темах русской культуры, прочего мракобесия дореволюционной России, то самое что мы русские потеряли по словам националиста. В итоге Андрей выглядел скромно и бледно.
Мне кажется дебаты это не место тому что показал Андрей, и я не имею ввиду что нужно выходить за рамки как Егор, но эмоции должны быть, человек должен верить в то что говорит. Андрей это не показал. Даже интеллигент Яковлев на дебатах про Колчака выглядел куда более эмоциональнее и искреннее.
Но надеюсь люди это поймут и учтут.

Истерика и бубнение убедительнее не выглядит, товарищ.

Это вы так думаете. Для многих будет выглядеть убедительнее

Это ваше мнение.
Я думаю вам сложно описать как типичного зрителя этих каналов.
Оратор это форма в первую очередь, а не суть.

Для кого как. Для меня это жалко.
Твой враг в пыли, жалок и слаб

А на мой взгляд, народ уже несколько подзадолбал стиль Жирика, в экстренных ситуациях люди чаще идут за более спокойным.

Уверенным, но не спокойным. Как можно быть спокойным если ситуация экстренная? И Егор был увереннее.

Егор был, как бы так сказать, уверенно готовым рвать и метать без попыток разобраться. Таких в современной медийной культуре много, и доверие к ним всё это время падало.

Какова цель дебатов для вас?

Представить позицию для чужой аудитории.

Зачем ее представлять другим? Им этого надо?
Зачем оппонент?

Чтобы преодолеть изоляцию в аудитории. А оппонент это неизбежная штуковина при вещании на другую ЦА. Просто в дебатах оппонент будет очным, что в какой-то степени удобнее.

Самые удачные дебаты такого типа за последнее время это Светов vs Кагарлицкий, там немало либертов сдвинуло влево.

Зачем преодолевать изоляцию? Это ведь может долго продолжаться
Так может цель дебатов в том чтобы переманить чужую аудиторию себе?

Так я об этом и говорю=) Но дебаты сами по себе инфоповод, который привлекает не только свою и чужую аудиторию, но и нейтральную аудиторию. И вот за нейтральную аудиторию стоит бороться в первую очередь.

Так вот как раз для таких нейтралов Егор выглядит лучшим оратором. Особенно для юных зрителей.