В контексте движения к классовой цели, всего лишь=)

Соловьёв - хороший (возможно, даже единственный) пример качественной конкретно-исторической политической пропаганды. Только пропаганды чужого класса. Это, как раз, не какая-то популистская "медийщина", которую вы так не любите, это  последовательная позиция. Вот какой-нибудь Сванидзе, Удальцов, Шевченко и прочие - популистская медийщина. Качественная разница здесь в том, что Соловьёв может создавать повестку, а медийщики - только реагировать на неё.

Вы написали: "Елена критикует конкретно-исторический подход, с другой - к нему призывает". Я вообще нигде не упоминала этот самый "конкретно-исторческий подход" и не понимаю, в чём он, по Вашему мнению, состоит.

Я приводила в пример учёт и изучение конкретно-исторических условий и конкретно-исторической ситуации, но это - совсем не "подход". Подход у нас один - диалектико-материалистический. В применении к историческому процессу.

У вас плохо получается придираться к словам. Подход к принятию решений посредством изучения конкретно исторических условий. Если требовать каждый раз расписывать каждое слово подобным образом - мы вернёмся к уровню богословских дискуссий по продуктивности. Хотя диалектика призвана эти дискуссии ускорять=)

Тогда Ваше высказывание в отношении меня - просто неверно. "Елена критикует конкретно-исторический подход, с другой - к нему призывает".

Это как раз и стоит аргументировать. Разве Соловьёв не конкретно-историчен? Разве Соловьёв в этом не последователен?

Нет. В отношении роли Великобритании и США во Второй Мировой войне - увы, нет.

Соловьёв - коньюнктурен, а не конкретно-историчен. )) Это - разные вещи.

Но это позиция моя, Сталина и ряда советских историков. Может, в нашем чате есть другие обоснованные позиции диалектических материалистов, историков.

Это - фатальная недооценка противника. Соловьёв диалектичен. Он, конечно, не изучал диамат в кружках, но любой хороший журналист в силу профдеформации становится стихийным диалектиком. А Соловьёв - отличный журналист.

Действует он весьма конкретным образом. Он не меняет свою позицию, он в нужный момент подсвечивает нужной краской ту сторону реальности, которая более выгодна классу, что он защищает. При этом, не грешит против истины внутренне и в целом.

Как и мы, Соловьёв знает, что есть разные моменты внутри целого. Потому, когда кажется, что кто-то схватил за руку Соловьёва, этот кто-то в итоге проигрывает.

Соловьёв - идеалист и стихийный диалектик. Он действительно хороший журналист. Но примеры, подобные приведённому выше, свидетельствуют: порой он переигрывает там, где это не нужно. В данном случае не стоило ему быть "святее Папы Римского" (в смысле, быть более "советским", чем Сталин). Это ничего не даёт, по-моему, в плане пропаганды против США и НАТО.

Так пропаганда не против США и НАТО, пропаганда в пользу сплочения батрака с магнатом против общего врага. И этой цели он вполне добивается. И ухитряется достаточно грамотно подвёрстывать в это некоторые моменты любимого всеми Виссарионыча. США и НАТО здесь - фактор, не цель.

Если нужно перетянуть аудиторию у Соловьёва, нужно не на вольное обращение с историей давить, а вскрывать его конечную цель классового примирения.

Это понятно. Однако никакой агитации "батрака" (рабочего класса) я тут не вижу. Идёт нормальная буржуазная пропаганда населения в целом, без обозначения классовых и прослоечных различий.  

В том и суть. Чтобы класс не появился как исторический субъект. А массы - остались лишь электоратом.

Так "батрака" и нет в качестве группы в целевой аудитории, у него нет отдельного сознания настолько, чтобы его выделять. Но Соловьёв знает (или, как минимум, сильно догадывается), что "батрак" существует и нужно не допустить его пробуждения. В этом его отличие от остальной буржуазной пропаганды.

Я пытаюсь сказать, что, на фоне остальной буржуазной пропаганды, у Соловьёва таки нужно учиться. Да, он подсвечивает выгодные другому классу моменты в истории, но, при этом, ничего не искажает. Только указывает на отдельные детали картины. Это - вполне допустимый и эффективный способ пропаганды, коим пользовались и большевики. Обращённый против нас, да.

Elena больше интересно ваше профессиональное мнение вот об этом, таки вы ближе большинства присутствующих к проблеме. https://www.youtube.com/watch?v=uE18OH-pXos

Ну, поскольку тут была некоторая бурная реакция на мой подбор слов, вот вам. https://telegra.ph/Rashka-i-Sovok-04-07

опередил)))

Смотрю дебаты...Егор...несёт какой-то адок. Секта Большевиков, ждавших конец света, шта О.о

Не удивительно как то. В отношении человека, который в качестве пруфов использует Галковского и вообще правака и националиста

Он такой бред несёт, причём он кидает реплики, которые ну явно будут восприняты как бред ,что и делается. Зачем...

Момент с цифрами был топ. Когда Рудой Егора подправил.
Даже на дебатах имея инфу Егор на автоматизме завысил цифру