Посмотрел дебаты Попова с Юлиным. Имею сказать следующее. Попов выступил слабовато, не смог грамотно раздолбать товарища Юлина. Юлин тоже не смог раздолбать Попова, потому что его наезды пустые.
Какие моменты хотелось упомянуть.
1) Про норму прибыли. Борис не очень понимает, что не смотря на то, что норма прибыли считается после выплаты кредитов, не все предприятия используют заёмные средства для своей работы. Для того, чтобы установить истину, нужно сопоставить количество вращающихся денег в экономике и совокупный объём выданных кредитов, и тогда можно понять, сколько из этой средней нормы прибыли содержат те самые "дорогие" кредитные деньги. Попов почему-то не указал на этот момент, видимо не понял, что Борис имеет ввиду.
2) Высокие банковские ставки в начале века и в 70-х годах. В начале века и норма прибыли была другой, надо сравнивать банковскую ставку с средней нормы прибыли на конкретный момент времени. Если бы норма прибыли в начале 20 века не была такой гигантской, то банки были бы ростовщическими конторами. Сейчас драть 14% это действительно грабёж, все экономисты и те кто завязан на производстве об этом кричат, но Юлину почему-то кажется, что эту разницу заплатит потребитель. Не заплатит, в условиях открытого рынка такой продукт станет неконкурентоспособным, и бизнес станет невыгодным.
3) Отличие интервенции и фашизма на экспорт в том, что фашизм на экспорт не обязательно подразумевает интервенцию. В Ливии прямой интервенции не было, в Ираке была. Но "фашизм на экспорт" достаточно спорная концепция, я не во всём её разделяю. Может быть стоит придумать какой-нибудь более не раздражающий других левых термин для того, как ведут себя США сейчас. Может быть согласиться, что это "террористический империализм"?
4) Борису показалось, что Попов наезжает на него, мол тот приводит примеры из неимпериалистических времён, а он говорит про империалистические. На деле, товарищ Юлин кроме англо-бурской войны и интервенции в Китай как раз и привёл времена Марка Красса, так что претензия Попова совершенно справедлива. Англо-бурская война и раздел Китая - это яркий пример империализма, что не раз обсуждалось в лекциях Попова. Странно, что он об этом не упомянул.
5) Поддержка буржуазии и признание прогрессивных аспектов (может быть даже в качестве побочного эффекта) этой буржуазии - это разные вещи. Юлин этого почему-то слышать не хочет. Например, НАТОвцы завозят в Афганистан медикаменты и местные получают к ним доступ. Например, у меня знакомый работал хирургом на базе в Кабуле, они там частенько привозят местных с оторванными конечностями, и там их оперируют. Прогрессивный это аспект, или нет? Нужно ли поддерживать НАТО в Афганистане?
--------------------------
Юлину можно зачесть жирный плюс за Наполеона разогнавшего парламент. У Попова большой косяк в том, что он считает, что теперь только США мировой империалистический центр. Как оказалось, империалисты опять готовы драться между собой, но до Попова это пока ещё не доходит.
По 1 и 2 Юлин попытался высказаться конкретно-математически, но получилось у него так себе. Что он пытался сказать: Процентная ставка это не та штука, которую просто назначают банки (и если она большая, то они не банки). Это тоже предмет рыночного обращения капитала. Это значит, что процентная ставка балансируется на уровне её доли в отнятой прибавочной стоимости. Условно говоря, в схеме Д-Т-Д` эта ставка - часть Т. То есть, она находится в динамическом равновесии с текущим состоянием рынка. Как я тут недавно цитировал Савватеева, если она больше уровня рынка - она меньше уровня рынка, а если она меньше уровня рынка - она больше уровня рынка. Но она определяется рынком. Те банки (и центробанки), что дают более подходящую ставку в их конкретных условиях - выживают, остальные - теряют деньги. Адам Смит в применении к Д-Д` как он есть.
Применительно к нашей реальности, банки вычисляют ставку на основе клиентов. Никакой трудности для банков в этом нет, ведь у них есть все финансовые данные организаций. Наш банковский процент напрямую отражает деятельность высокомаржинального бизнеса по "пристройке" наследия социалистического государства. Доля отнятой прибавочной стоимости там высокая, вот рыночек и порешал достаточно высокий банковский процент. Тем временем, капитал, по Марксу, должен перетекать в те отрасли, где естьусловия для самовозрастания. То есть, для нас, в продажу остатков социалистического наследия. Капитал из менее выгодных отраслей же должен вытесняться. В том числе, средствами банковского процента.
То есть, по Юлину, проблема высокого банковского процента не есть проблема, а всего лишь индикатор. что конкретно сейчас в экономике есть деятельность, имеющая достаточную для самообеспечения при таком проценте долю прибыли. Это не банки решили такой процент выстовить, как ростовщики. Это рыночек выставил такой процент невидимой смитовской рукой. И, заодно, толстый намёк всем "прогрессивным" капиталистам, что нужно какой-то другой деятельностью заниматься, чтобы выжить. Вот когда наследие социализма закончиться - и процент упадёт до уровня нормы прибыли рядовых предприятий. А Россия окончательно займёт свой место в мировой системе: таракана на ядерной кнопке. И прибить страшно, и глаза мозолит.
