У вестника вроде читал, если это та статья. А ролик не смотрел, надо бы.

Читаю новости мужу за ужином (пока он кушает шоколадный бисквит):

Я: "Министр внутренних дел России Колокольцев посетил в КНДР..."

Муж: "Поди для обмена опытом, перенять практику расстрела собаками членов семей неугодных чиновников".

Я: "Эм. Ну да. Тут пишут, что он КИНОЛОГИЧЕСКИЙ центр в Северной Корее посетил..."

Нет, «кинологический центр в Северной Корее» — это про резервные источники обеспечения продовольственной безопасности в трудные времена.

А Жуков то чем не угодил?!!

Предпологаю, приписанной ему фразой про "бабы нарожают".

Меня тут осенило, товарищи, а ведь мы по-прежнему слабое звено в цепочке капиталистических стран. Если вы понимаете о чём я.

Продолжите мысль, пожалуйста.

Василий намекает нам что как и РИ в 1917 году была слабым звеном в мировой кап.системе, так и сейчас РФ является слабым звеном в в мировой кап.системе и следовательно у нас обязательно будет революция впереди планеты всей.

Правда вот есть и другие слабые кап.страны. Кроме РФ. Другое дело что мы сильнейшие из слабых :)

Да это понятно. Но РИ была крупной аграрной страной с военным суверенитетом, с противоречиями в экономическом укладе.

Индустриальный рывок + аграрная отсталость + политический кризис + военный кризис.

А сейчас картина иная. Остался военный суверенитет. Экономический уклад - слабая индустриализация, сырьевой экспорт, распухшая сфера услуг. Политического кризиса пока нет. Есть смутное недовольство населения последствиями становления капитализма в России, без ясного понимания причин происходящего.

Отмечу мимоходом, что в стране без военного суверенитета революция вообще произойти не может без поддержки другой сильной социалистической страны. Это очевидно.

Слабая индустриализация РФ, это в сравнении с СССР, в сравнении с РИ она значительно сильнее. Остальные факторы мне не представляются чем-то решающим. По-настоящему рещающим фактором является состояние рабочего движения.
Политический кризис это дело наживное. Путин и его команда не вечны. Смогут ли следующие также умело лавировать? Большой вопрос.  А вообще надо перечитать Ленина.

Ленина надо не просто перечитать, его работы надо переосмыслить в сегодняшних условиях.

С этим невозможно спорить.

Жуков решил после победы над немцами что многие ценные вещи им больше не понадобятся, а ему они будут очень кстати.

Да речь скорее всего была про роль Жукова в политической борьбе после смерти Сталина и в 1957.

Надо мыслить.
Вы пишете: "Остальные факторы [кроме индстриализации] мне не представляются чем-то решающим."

Революция случилась именно в Российской Империи, а не в Англии, Германии или Франции. А также не в Бразилии или Алжире. Почему? Что - в Англии не было развитой промышленности? А в Алжире - угнетённых масс?  Как видите, нужно наличие и того, и другого. Возможность отстоять революцию от интервенции (своей или чужой силой) - разве не решающий фактор? Или мало Вы знаете растоптанных стран? И так далее.

Вы писали: "А сейчас картина иная. Остался военный суверенитет. Экономический уклад - слабая индустриализация, сырьевой экспорт, распухшая сфера услуг. Политического кризиса пока нет."

Суверенитет остался, про остальное я написал.

Речь про его "Историю западной философии"?

А я пишу о том, что надо анализировать конкретно-историческую ситуацию. Никакого повторения Февраля-Октября-1917 в чистом виде не будет.

Да, в то время Россия - была не просто "слабым звеном" (это не слишком подходящий термин). Россия была "странным государством". Одновременно и достаточно слабым для того, чтобы революция произошла. И достаточно сильным для того, чтобы революцию отстоять. Россия и сейчас является "странным государством" в этом смысле. Но на этом сходство с нынешней Россией - заканчивается.

Почему? По многим причинам. Вспомните те времена, разложите процессы на три компоненты:
- экономическое развитие;
- политическое развитие;
- военное развитие.
Вы увидите некоторое сходство с нынешней ситуацией, но не идентичность и не конкретные совпадения.

1) Экономическое развитие. Страны тогда делились на две категории: развитые капиталистические промышленные страны, и военно-экономически зависимые от них колонии. Россия пыталась стать страной первого разряда, но технологии того времени не позволяли ей воевать за выгодные колонии, а завоёванные ею земли - тогда не представляли большой ценности. Россия не смогла быстро преодолеть аграрный уклад. Промышленное развитие в стране носило очаговый, фрагментарный характер, и не успело на момент революционного взрыва "перемолоть" аграрный уклад страны в целом.

2) Политическое развитие. Во многих западных странах уже была развитая буржуазная демократия, и её политические возможности были умело использованы для предотвращения пролетарских революций в первые десятиления мирового кризиса. После этого буржуазные демократии закономерно перерастали в фашистские диктатуры там, где вторая волна кризиса привела к новому обострению классовой борьбы. В России было сильнейшее отставание в политическом развитии, и царизм не смог справиться с классовой борьбой: политическое развитие России сильно отставало от её индустриального развития.

3) Военное развитие. А в этой сфере, как ни странно, в России был обратный перекос. Несмотря на уже фомирующуюся военную отсталость, в России ещё сохранялся военный суверенитет. Конечно, тому были исторические причины: огромная территория с протяжённой сухопутной границей вынуждала РИ жертвовать многим ради военной мощи ещё до обострения мировых импералистических противоречий. Гражданская война показала, что военного суверенитета в России хватает, чтобы на фоне мировго кризиса отбиться от желающих вторгнуться и растерзать страну.

Я даже не знаю, Елена, что вам написать. Кроме того, что вы сами вопросы поставили и сами на них ответили. Выбростьте частности вроде аграрного уклада, и вы выделите суть. )

Да. Суть в том, что Россия сейчас - опять "странное государство". Но уже с иными конкретными свойствами и характиристиками. И в условиях иной мировой ситуации. Об этом стоит и думать, и писать. Предметно.