Роман, не зарывайте свой талант. Пишите в какой-нибудь женский журнал. Там подобное на ура заходит.

Был бы левацкий женский журнал - писал бы=) Может, займётесь, вы, смотрю, много знаете об их редакционной политике? Вот большевики вели на женщин пропаганду, а мы?

Та не. Вы что, я так, пару раз только читал. Не осилю. )

Публицистика вещь хорошая, развивает мысль пишущего.

На деле, имею позицию, что советские и, тем более, досоветские объяснительные модели современному обществу не подходят. Нужно разрабатывать новые. Желательно, с минимальным использованием стоп-слов. Точнее, с постепенной реабилитацией стоп-слов.

В какой-то степени, товарищ Василий прав, уровень среднего обывателя это уровень советской жёлтой прессы. Но, чтобы донести до обывателя хоть какую-то мысль, нужно быть на его уровне.

Вот, например, новая объяснительная модель про демократию заходит у многих (вроде, даже Клим Жуков её использовал). Как раз о том, что демократия тем лучше, чем больше народу в демосе. А большинство народу в демосе было в СССР, ибо там у власти было большинство в виде работчего класса. Но где-то всё ещё плюются, обзываясь соцдемом или евролевым.

Да, но при этом надо сначала самому доскагально разобраться в предмете, чтобы понимать как его упростить для обывателя, а это вдвойне сложно.

Диалектика - это не только диалог или дискуссия, это ещё и движение мысли, развитие.

И путь к демократии лежит через диктатуру, как ни крути.

Мне кажется, что эти органайзеры элементарно лишний элемент в цепочке. Если рабочие настолько организовались,что могут себе позволить его нанять, то и ТК освоить в состоянии и материалы разные изучить. Тем более сейчас у многих рабочих образование вполне достойное. В моем отделе например из 5 рабочих у двух высшее,у одного высшее неоконченное. Плюс инженеры под боком.   Если органайзеры хотят помочь рабочим-пусть распространяют обучающие материалы (доступно и бесплатно). Насчёт критики методов забостовок РПР и т.п. это вообще глупость- при ЛЮБЫХ методах капиталист в капиталистической системе может задавить рабочего,что и показывает опыт как РПР ,так и органайзеров.

Продуктивный диалог с раскрытием общего в явлении. То есть, диалектика это правила такого диалога, у которого в конце сумма знаний участников больше, чем в начале. Чем не развитие?

Это как раз проба объяснительной модели.

Дальше я бы написал о том, что диалог этот возможен и внутри себя самого, с самим собой, это уже была бы не античная, а гегелевская диалектика. Кстати, модель подсмотрена у канадских коммунистов.

Не просто больше знаний. Каждый из участников выводит отрицание отрицания для себя после дискуссии. При этом не всегда соглашаясь друг с другом. В принципе любое обогащение себя всемозможным опытом тоже является диалектикой, даже без дискуссии с другими людьми. Просто в Древней Греции, ввиду низкого НТП, ничего более могли не себе позволить, чем дискуссии идеалистов на метафизические темы)

Вот понятий вроде "отрицания отрицания" я стараюсь избегать. Если посмотреть в том же тырнетике и на ютубике, на вопросе про то, как определить "отрицание" каждый диалектик начинает нести заумную чушь (с точки зрения неподкованного хрителя), чем отталкивает людей от диалектики. Последний такой случай был в стриме рабкора про диалектику.

Это слишком сложная штука для начального уровня, без неё можно обойтись.

Кагарлиций, например для "отрицания отрицания" использует объяснение "рассмотреть со всех сторон", что звучит лучше. Хотя и не так точно философски.

Это хорошо, что сложная. Все простое быстро забывается. Насилие над собой для достижения необходимого результата крайне важно, т.к. становится очень ценным и важным для изучающего.

Зато слово "противоречия" существует тысячелетиями, и многие его употребляют, но не понимая смысл.

Насилие над собой требует мотивации. У статеечек и видяшечек же мотивационная часть крайне слабая, там можно довать только понемногу и дозированно. Чем тот же голливуд занимается в своей пропаганде. У него выходит несколько успешнее, чем у хардкорных коммунистов.

Если у человека уже есть мотивация - он может пойти и сам почитать Энгельса, ему не нужны видяшечки и красивые объяснительные модели.

Это правда, мотивацию не привить. Объективные обстоятельства создают любые мотивации

Но, чем больше спецов мы подготовим до главного птичьего мотиватора - тем лучше.

Подготовить, а не манипулировать.

Подготовка всегда манипуляция. Вопрос целей. Думаете, учитель вами не манипулировал, когда учил? Или политрук не манипулировал. когда готовил к бою?

Нет, учитель даёт знания. Поводырь манипулирует

Нет, учитель даёт мотивацию, чтобы человек получал знания. Есть такая поговорка, университет не учит, в университете учатся.

Это всё тоже вопрос слов. Вот манипуляция, как слово, окрасилась негативно. При этом, сам позитивный момент внутри явления манипуляции же никуда не делся, верно? А признавать. что нечто является манипуляцией, немного постыдно стало. А нового слова для позитивного момента в манипуляции нет. Вот так работает пропаганда=)

Осталось понять откуда у человека появляются эти знания. Наверное из воздуха?