Ну, речь про марксизм, а не про наймитов=) У нас же выходит революционная наука, проспавшая революцию.

Мы можем, конечно, сказать, что марксисты проиграли потому, что в эту революцию (или контрреволюцию, суть процесса одна) вбухано много денег. Но в марксизме революции и контрреволюции делаются из-за общественно-экономического уклада, а не потому, что кто-то хорошо заплатил, верно?

Рад , жму руку , спасибо за понимание !

Произошла реставрация капитализма, реакция. Какая же это революция? А то, что так произойдет, писал и Маркс, и Леин и Сталин. Отказ от ДП без полной опбеды над буржуазией приведет к реставрации капитализма. Что и произошло в 91.

Вполне себе, как перерыв в постепенности, революция. Можно её назвать контрреволюцией, но всё же...

Значит, для неё были объективные материальные, общественные и экономические посылки. Чем марксизм и занимается.

С равнохзначность "контрреволюция" и "революция" в данном контексте с некоторой натяжкой я соглашусь. Но не понятно какие марксисты ее проспали.

Ну а где противодействующая рыночникам сила в виде соединения революционной теории с рабочим народом? Почему она так быстро проиграла?

Если это объективный процесс, он должен предсказываться марксизмом, и должны предполагаться действия против этого процесса. Они, может, и были. Где-то в говорильнях и кабинетах. Но не в массах.

Это уже вопрос более обширный. Если кратко: массы поддержали рыночников. Почему они поддержали - тут много аспектов. В том числе и в том, что при Хрущеве произошел отках от ДП и марксизм из научного инструмента превратился в говорильню.

Не, не парвильно я сказал. Не марксизм превратился в говорильню, а марксисты превратились в болтунов-говорунов кабинетных. так более точно, по моему, и правильно.

Тот же Попов ведь в те годы все правильно с трибун говорил. Но он только говорил. Без практической работы. Во всяком случае его слова были слышны, а дел не было видно. Значит либо не делал, либо делал не достаточно, значит больше говорил, чем делал.

Это и есть вопрос. Я условно поделил официальных марксистов на бюрократических и оппозиционных. Тогда встаёт вопрос, а есть ли между ними разница? И что нужно было сделать, какие стороны теории стоило в себя вобрать, чтобы разница была революционной и значимой?

Выходит, что про ДП-то говорили многие, но в рамках марксизма теория должна быть соединена с практикой, а такого соединения не было. Потому, оппозиционных марксистов нельзя называть вполне марксистами?

Тут еще не стоит упускать из виду вариант, что ничего сделать было нельзя по объективным причинам, а не из-за теоретической слабости. Осмыслить происходящее было можно, пытаться противодействовать - можно, а победить - нельзя.

От ДП официально отказались на 20 съезде.

Возможно, но это тоже должно бы теоретически и конкретно-исторически доказываться. Не на основе послезнания.

Тот же Егор Яковлев обычно говорит, что точка невозврата настала только с Горбачёвым, не раньше.

У теоретической слабости то же могут быть объективные причины. Одна из задач современных коммунистов - анализ причин развала Собюза для понимани ятех ошибок, которые привели к краху. Без осмысления ошибок, без понимания причин ошибок, можно совершить те же ошибки в дальнейшем.

В идеале - да. Но марксизм - не точная наука, всегда будет диапазон оценок и разброс мнений. Даже Ленин не всегда точно предсказывал политические сценарии. Более того - он очень точно где-то формулировал, что сами по себе ошибки это нормально, важно, чтобы они не были большими и системными (политическая линия должна быть "антихрупкой", говоря словами Талеба).

Но марксизм таки наука, и подлежит уточнению. К тому и вопрос, что на основе событий конца СССР нужно понять, что именно и из каких источников стоит уточнить. Например, были ли правы левые диссиденты, (пусть даже их поддерживали враги советского строя, в политике это не показатель).

РПР и некоторые деятели РКРП, например, отрицают западные направления марксизма совсем, как делали это ещё в СССР. Это верно?

И вообще, как преодолевать рассогласование западной и советской марксистской мысли? Исток этого конфликта как раз вот там, в конце СССР.

Рассматривая явления в одной отдельно взятой стране, исследователь , идет в русле буржуазного сознания.  Но если начать рассматривать явления исключительно в классовом ключе, то становится ясно, что границы буржуазных государств и процессы взаимодействия классов имеют не значительную привязку к границам буржуазных государств, да и сами границы весьма подвижны.

Вполне в духе мирсистемы и Амина в частности. Но в советское время, как и у многих деятелей сейчас, это проходит по категорям от "ревизионизм" до "буржуазная чушь". Что, собственно, я и призываю как-то преодолеть.

Мне кажется, тут дело такое: я немного знаком с двумя профессорами-философами, марксистами, ходил к ним на лекции. И меня по молодости очень раздражало, что западную "буржуазную" философию они обозревают поверхностно и клишировано, не уделяя внимание нюансам и тем моментам, в которых эта буржуазная философия всё-таки схватывает действительность.

Позже, изучив философию в целом получше, я понял, что за их пренебрежением стоит знание о гносеологически тупиковых ветвях знания, разбираться в сортах которых смысла нет. Поэтому, когда я слышу от Попова, что, к примеру, Фуко, вообще не надо читать, пока не прочитан Гегель, Маркс и Ленин, меня это коробит, но уже совсем слегка.

Конечно, западный марксизм схватывает очень много ценного, но есть ли в нём что-то принципиально развивающее марксизм-ленинизм? Чем больше читаю классиков, тем больше убеждаюсь, что они гораздо глубже и актуальнее, чем казалось их "развивателям". Повторю, это не значит, что западный марксизм не надо изучать и осмыслять, кто-то этим занимается и вносит свой вклад в конкуренцию идей, но не уверен, что это всеобщая задача.

Такой взгляд на процессы, можно рассматривать как маркер свой чужой.                                                                                                                      Как пример можно рассмотреть становление капитализма на некоторых территориях. Последний, обращал мало внимания на территории феодальных владений и перекроил границы по совсем иным принципам , чем были приняты у феодалов.                                                                                                                 Как то криво формулирую, но думаю в общем понятно. Я с ночи, видимо по этому.