Не было наверное потому , что они были , но их не называли фашистами , так просто полицейский расстрел "черных пантер" в демократическом государстве ! Верно ?

Капитализм внутреннее , фашизм наружное , защитное ! Не поломав защитное, наружное  , физически существующее можно поломать внутреннее ?

Не верно. У вас очень формальный подход. Кто их не называл? Борис Юлин? А если-бы назвал, то их бы победили?

Всё давно разобрано и описано. Вам дядьки разбирающиеся объясняют. А вы всё носитесь. ФАШИСТЫ! ФАШИСТЫ! ОХРАНИТЕЛИ!

Конечно.  Поскольку уже находимся внутри. Пролетариат такой же важный элемент капитализма, как и сам капиталист. Это Троцкий предлагал извне разбить капитализм. А надо его разбивать изнутри. Как вы собьираетесь "наружное, защитное" разбивать? Какой силой?

Его лучше разбивать , когда он слаб и только начинается формироваться , или долго говорить  "в России фашизм невозможен" и ждать его окончательного формирования  , где уже он тебя будет ломать ?

Разбивать его лучше тогда. когда есть объективные предпосылки для победы. То есть когда будет сильна разбивающая его сила.  Не имея таких сил даже слабого врага не победить. Слова "в России фашизм невозможен" вообще не имеют смысла, не вижу вообще поводов эти слова как-то всерьез рассматривать.

Ты считаешь , что в России фашизм невозможен ?

Я считаю такую формулировку вопроса не имеющей смысла. Он везде возможен.

Я вам открою страшное. Даже сам Попов так не считает.

Хмм, а коммунизм возможен?

Понимаешь , вот возьмём Жанаозенский расстрел в 2011 , вышли тоже вроде как против капитализма , а были разогнаны и растреляны , расстрел есть , террористическое подавление есть , а фашизма получилось , что нет ! Странный случай

Коммунизм возможен только во всемирном масштабе, это даже я знаю

Хрущев тоже этим баловался, даже при отсутствии капитализма, такие вот реакционные явления, блин.

"В новых условиях фашистские силы, естественно, принимают новое обличье, стремясь нередко отгородиться от скомпрометировавших себя фашистских движений прошлого. Поэтому, говоря о современном Ф., чаще всего употребляют термин неофашизм . В условиях обострения общего кризиса капитализма неофашистские силы широко применяют т. н. стратегию напряжённости, организуя террористические и др. подрывные акции. Основная цель этой стратегии в том, чтобы создать у политически неустойчивой части общественности впечатление полной неспособности парламентских правительств обеспечить общественый порядок и тем самым толкнуть группы умеренно консервативных избирателей в объятия «легальных» неофашистов. В целом, однако, позиции Ф. после 2-й мировой войны гораздо слабее, чем до неё. Свержение Ф. в Португалии (апрель 1974), Греции (июль 1974), а также крах франкизма в Испании – убедительное свидетельство слабости фашистских режимов в современных условиях. Расстановка классовых сил в промышленно развитых капиталистических странах в ряде случаев ограничивает самовластие монополистической буржуазии. Форсируемой власть имущими тенденции к сдвигу вправо противостоит тенденция к сдвигу влево – к расширению демократии, являющаяся результатом упорной борьбы народных масс и прежде всего рабочего класса. В обстановке распространения антифашистских настроений и роста притягательной силы социализма правящие классы капиталистических стран часто считают опасным переход от буржуазно-демократических форм правления к открыто фашистским методам "  Выдержка из БСЭ.

Павел так осталось понять , можем ли мы и тем более обязаны ли мы как коммунисты понимать , что есть фашизм , жёстко обозначать его формы и открывать трудящимся глаза на любое проявление фашизма ?
Или мы должны утверждать , что фашизм невозможен по тем или иным причинам ?( Возможен только фашизм на экспорт или фашизм невозможен ввиду отсутствия финансового капитала )
Не будет ли такое знание , понимание и выявление его ( фашизма ) нашим мощным идеологическим оружием против капитализма ?

Хрущев это больше госкапитализм как по мне и реставрация капитализма в СССР  , чем строительство коммунизма , отсюда и подавление рабочих в Новочеркасске !

Я тут не вижу никаких или. Обязательно нужно и понимать, и обозначать, и открывать. И еще я присоединяюсь к вашему мнению о том,что излишне самоуверенными быть это очень не хорошо, мягко сказано.

Мда, была уже ЧС?

А я и не писал про единую политическую силу. Я поделил только на основе методологии действий, ибо именно она мне и интересна.

Очевидно, что Ильенков, Лифшиц (хотя, его оппозиционность сомнительна) и Попов единой силой не являлись. В этом и проблема.

Мне интересно на это взглянуть с другой стороны. Системная сторона политики в СССР оказалась отрезана от западных ветвей экономической и марксистской мысли вплоть до Грамши, Валлерстайна и Альтюссера. Которые предлагали несколько иную методологию действий в сложившихся условиях.

Если предположить, что системная оппозиция взяла бы на вооружение некоторые из достижений зарубежной мысли и попыталась бы на этой основе реанимировать партию рабочего класса - был бы из этого толк, или нет? Или, наоборот, почему так мало политических достижений пришлось на левых диссидентов?

P.S. Почему это важно. Мы здесь называем марксизм наукой. Однако, судя по событиям 91-93 годов, к революционным событиям очень мало кто готовился, в отличии от 17 года. А наука ценна, прежде всего, предсказательной силой. Вместо этого, многие просто описывают события 93 года на основе послезнания, а не конкретно-исторически. Что нужно в науку включить, как подойти, чтобы 93 год не просто предсказывался конкретно-исторически, но и предполагался иной выход из сей точки бифуркации?

Однако, судя по событиям 91-93 годов, к революционным событиям очень мало кто готовился, в отличии от 17 года - очень даже готовились.  Многие "отцы" реформ 90х стажировались, обучались в США.