По-моему где то у классиков было про это. Что капиталу нужны страны витрины

По-моему где то у классиков было про это. Что капиталу нужны страны витрины

Вывоз (или экспорт) капитала - это ситуация, когда избыток капитала направляется в страны, где сырьё и рабочая сила - относительно дёшевы, а значит, прибыль - относительно высока. Так, в т. н. "развитых странах", где капитализм возник исторически раньше, образуется избыток капитала, после чего осуществляется его вывоз в т. н. "развивающиеся страны". Это - ВЫВОЗ капитала.

При вывозе капитала ВСЯ прибавочная стоимость, произведённая в "развивающейся стране", перетекает в страну, откуда родом капитал. Этот процесс ПОЛНОГО перетекания прибавочной стоимости из одной страны в другую - называется ВЫВОДОМ капитала.

Вывод капитала всегда преобладает на вывозом, и это - основная причина того, почему развивающиеся страны никогда не станут развитыми. Во всяком случае, до тех пор, пока государственные границы остаются проницаемыми для капитала.

Другая причина - отраслевые перекосы между странами, которые приводят к ЧАСТИЧНОМУ перетоку  стоимости из отраслей с низким органическим строением капитала (добывающая отрасль, например) - в отрасли с высоким органическим строением капитала (машиностроение, авиа, судостроение, электроника).

Третья причина - уже сложившиеся монополии капитала "развитых стран", особенно в отраслях с высоким органическим строением капитала (их ещё часто называют высокотехнологичные отрасли), но не только. Крупные монополии сами по себе имеют широкие возможности КОНКУРЕНТНОЙ борьбы с любым растущим капиталом ВНУТРИ своей отрасли, в том числе с капиталом из другой страны (например, агро-компания Монсанто и KFC - из отраслей с разным орг. строением капитала, но у обоих есть премущества монополий).

Это - три основных причины невозможности "капиталистического развития развивающихся стран":
1) преобладание вывода капитала над его вывозом, в условиях избытка капитала в "развитых странах" (а ведь как "развивающиеся страны" просят об инвестициях, хе-хе);

2) частичный переток стоимости из-за неравномерного развития отраслей производства в различных  странах (исторически возникший и поддерживаемый капитализмом отраслевой перекос);

3) прямая конкуренция монополистических капиталов из развитых стран с капиталами из развивающихся стран внутри своих отраслей.

В принципе, Ленина для этого читать не надо, можно просто Маркса почитать. Но Ленин применил марксизм именно в конкретно-исторических условиях НЕРАВНОМЕРНОСТИ исторического развития стран и народов (те, у кого капитализм возник раньше, оказываются в плюсе) и отследил, к чему это приводит, в сочетании с общим законом роста производительных сил.

Кто что думает по этому вопросу?

Я прочитал. Попробовал вчера написать краткий пересказ аргументов, но осилил только треть статьи. Это оказалось сложнее, чем я думал. А так, в статье есть убедительные аргументы, есть не очень. И много эмоций и наездов, хотя вроде бы как и по делу. Позиция состоит в критике концепций Попова:
1. В РФ не банковский капитал, а ростовщический
2. В РФ не может быть классического финансового капитала по формуле промышлннный+банковский (банковского нет, есть ростовщический).
3. Вместо него у нас есть западный банковский+национальный промышленный капитал. Это является основанием для утверждения, что страна находится под внешним управлением, или по крайней мере очень сильным влиянием. Ну в общем, это база под теорией "фашизма на экспорт".

Эти концепции ребята неплохо критикуют, и приводят хорошие аргументы против. Их позиция - в РФ империализм, пусть и слабенький, зависимый от запада. А вмешательство США в дела остальных стран - обычная империалистическая агрессия.

Дальше они про фашизм на экспорт рассуждают. Вот там самые спорные аргументы.

И дальше про отношение к одному нашему деятелю, который так любит Ильина и Солженицына. Тут у авторов бомбит не по детски, и они подводят базу, что вся теория Попова - лишь попытка оправдать нашего президента. Частично с ними согласен, но тут их очень сильно заносит.

Интересно, у кого какие ещё впечатления от статьи? Только не в плане - хорошо/плохо, что ребята нападают на Попова, а по делу.

Я прочитал. Попробовал вчера написать краткий пересказ аргументов, но осилил только треть статьи. Это оказалось сложнее, чем я думал. А так, в статье есть убедительные аргументы, есть не очень. И много эмоций и наездов, хотя вроде бы как и по делу. Позиция состоит в критике концепций Попова:
1. В РФ не банковский капитал, а ростовщический
2. В РФ не может быть классического финансового капитала по формуле промышлннный+банковский (банковского нет, есть ростовщический).
3. Вместо него у нас есть западный банковский+национальный промышленный капитал. Это является основанием для утверждения, что страна находится под внешним управлением, или по крайней мере очень сильным влиянием. Ну в общем, это база под теорией "фашизма на экспорт".

Эти концепции ребята неплохо критикуют, и приводят хорошие аргументы против. Их позиция - в РФ империализм, пусть и слабенький, зависимый от запада. А вмешательство США в дела остальных стран - обычная империалистическая агрессия.

Дальше они про фашизм на экспорт рассуждают. Вот там самые спорные аргументы.

И дальше про отношение к одному нашему деятелю, который так любит Ильина и Солженицына. Тут у авторов бомбит не по детски, и они подводят базу, что вся теория Попова - лишь попытка оправдать нашего президента. Частично с ними согласен, но тут их очень сильно заносит.

Интересно, у кого какие ещё впечатления от статьи? Только не в плане - хорошо/плохо, что ребята нападают на Попова, а по делу.

Интересно у Вас получается сваливать в одну кучу домыслы и фактуру.

"По делу" - наверняка аргументы ребят из ПолитШтурма сводятся к дискуссионным и неочевидным вопросам, по которым у каждого свое мнение. Я в который раз с подобным сталкиваюсь.

Например, кому-то хочется доказать, что Пу - извращенец. Аргумент: "Пу целует ребенка в живот и нарисовал фаллическую кошку. Доказано!"

Другой пример: кому-то хочется доказать, что в России - фашизм. Аргумент: "Депутаты приняли к рассмотению закон об оскоблении величия. Доказано!"

Третий пример: кому-то хочется доказать, что Китай - империалистическая страна. Аргумент: "Китай покупает казахстанские нефтяные промыслы. Доказано!"

Могу ещё пять примеров написать.

А по сути это - просто пропаганда по принципу "каждое лыко в строку", ни теории стройной, ни исторической перспективы в прошлое и в будущее, ни сравнительного анализа.

Вот почему у таких ребят, если начать разбираться, то:
- ВСЕ элитарии - извращенцы;
- ВСЕ страны - фашистские;
- ВСЕ страны - империалистические.

И в итоге общая картина - смазана, различий нет, и остаётся только лай, лай, лай.

Однако, чтобы точно и последовательно доказать, что ребята из ПолитШтурма мыслят ненаучно, мне понадобится ГОРАЗДО БОЛЬШЕ ВРЕМЕНИ, чем они сами потратят на свою статью. Потому что мышление и исследование, даже такое убогое, на какое я способна, - требует гораздо большего труда, чем штамповать пропаганду.

Всё, что я написала - это предположение, и это подчеркнуто в моём сообщении.

Предположение это - основано на моих личных наблюдениях за ПолитШтурмом и ресурсами, ему подобными, стилем их работы, аргументацией и тп.

Ну вы можете высказать критику в адрес их аргументов.

Странные предположения. В них рассматривается глупость ("поцеловал в живот..."), а затем сознательно приравнивается с действительно серьёзными аргументами по серьёзным темам, таким как империалистический характер КНР или характер современного фашизма.
В лучшем случае, это манипуляция. На мой взгляд.

Про фашизм я уже писала выше. Не считаю нужным повторять это каждые три дня.

Но считаете нужным производить подобные манипуляции. С какой частотой, я не считал.

Вспомните, как работал Ленин.
Он очень много времени и сил посвятил исследовательской работе. Если у него была возможность, он не вылезал из библиотек, он собирал статистику и анализировал её. Ленин делал это не просто так - ведь он мог заниматься просто "перелаем" - перекидываться статейками со своими оппонентами.

Он был прав, что не ограничился одной лишь полемикой.