А ноль не напрягает?)

А где можно прочитать про критику? Лично мне интересна  та часть, что про убывающую предельную предельную полезность точности оценок. Это бьется с экономическими законами идеально, поэтому вот проблем с этим не нашёл...

Ноль это бесплатные кусочки сыра, которых не может быть бесконечно много)

Вот тут и вопрос, сама книга называется: для предсказуемости. Предсказуемость сама по себе не является самоцелью, а тоже служит для снижения непроизводительных затрат. В этом плане у Кона книга (ну может часть книги) очень цельна и бьет именно в ту проблему, которую пытаемся решить

"предельную предельную полезность точности оценок", в предективной оценке можно много чего фантазировать. И даже очень умно выражать всякие фразы.

предельную предельную полезность точности оценок – вот в этой фразе о чем смысл?

Что имеется ввиду под точностью оценки в ней, если мы говорим о предективной оценке?

Правильно ли я понимаю, что вам нужна какая-то база для объяснения того, что оценки это все очень не точно?

Или вам нужна база под то, чтобы понять, а где заканчивается точность для вашего проекта?

Интересно, что именно у Кона вы нашли неточного/ошибочного/требующего исправления? Хотя бы в каких разделах?

Та часть, где Кон объясняет про то, что оценка не есть самоцель, а несёт смысл только в рамках баланса затраченные усилия/полезный выхлоп - идеальна, как по мне. Если вы вдруг в этой части нашли у него косяки, так это очень интересно и полезно было бы узнать! Где я так слеп оказался?)))

Про остальные части вникал меньше, но все равно узнать про ограничения рассказанного Коном, что вы нашли - было бы интересно услышать)

Начнем с того, что вся книга пропитана "может быть, вероятно, как бы"
Т.е. выстроена на каких-то догадках.
+ пример с матчем SP на время приведенные графики - показывают, что опыта сбора статистики на тот момент когда он писал книгу у него был посредственный

И это при том, что тут на графике не показана еще и то, что оцененные sp 1 далеко не попадают кластер обозначенный красным квадратом 1SP

@auwen откройте страницу в книге Кона с подобным графиком

что хотел этим графиком сказать Кон и что хотите сказать вы?

Ну и ладно, что не попадают, это норма)

Это же типа нечеткие числа, числа, значения которых вероятны?

В том-то и прикол, что повышение точности оно не самоцель. Попробую найти тот график из Кона, который это иллюстрирует.

sp нельзя складывать

это вы утверждаете или Кон?
при каком определении сп? единого определения нет

График прикольный конечно, особенно наблюдаемые спектральные колокольчики )

Я бы взял себе это утверждение если бы это до меня много лет уже не говорила метрология.

И не такое бывает, уж поверьте :)

метрология много лет говорит что сп складывать нельзя?)
думаю метрологии нет дела до сп. у которых даже определения  общепринятого нет