Похоже не очевидно, тогда придется объяснить. Бывают так сформулированные вопросы, что реакция на них может быть только двух видов: 1. Ахаха, ну ты и тупой, так вопросы задавать нельзя! 2. Уточняющий вопрос, чтобы сделать первоначальный вопрос хотя бы минимально допустимым.
А что, это не очевидно? Или не понятно, почему это необходимо?
Мне интересны ваши критерии эффективности, на основе которых вы сделали ваши выводы о неэффективности Скрама. Вы их по какой-то причине тщательно скрываете. По какой?
Мне интересны ваши критерии эффективности, на основе которых вы сделали ваши выводы о неэффективности Скрама. Вы их по какой-то причине тщательно скрываете. По какой?
Мне известны десятки критериев эффективности, про каждый мы можем часа 2 поговорить. Теоретически. На практике, конечно, ни я не буду тратить столько времени на не слишком полезный выхлоп, ни остальные не смогут продраться через залежи смыслов.
да, чтобы никаким образом теплое спокойное общение в междусобойчике староверческом не омрачалось глупыми вопросами пришедших атеистов, задающих неудобные вопросы
да, чтобы никаким образом теплое спокойное общение в междусобойчике староверческом не омрачалось глупыми вопросами пришедших атеистов, задающих неудобные вопросы
феном таких диалогов в том, что невозможно оппоненту объяснить, что то что он думает скрам - скрамом не являтся. У Василия аналогично было в начале. Почему так - no idea. Вот интересно прямо понять как же так у людей прописывается этот "скрам" в голове:)
феном таких диалогов в том, что невозможно оппоненту объяснить, что то что он думает скрам - скрамом не являтся. У Василия аналогично было в начале. Почему так - no idea. Вот интересно прямо понять как же так у людей прописывается этот "скрам" в голове:)
а есть примеры прямо вот каноничного скрама, as per the books, реализованного в каких-нибудь командах?