SG
Была скорее рекомендация рефайнить бэклог, пока айтемы не будут такого размера, что каждая команда будет брать в среднем 4 стори в Спринт.
У нас примерно та и есть
Size: a a a
2020 March 02
SG
А про Велосити говорилсь что если он и меряется, то команде про него знать вообще не надо - пусть РО опирается чисто в планировании релизов для себя
Угу. Все так.
SG
Vasya Pupkin
эм, а разве по итогам спринта не должно быть инкрементальной доставки ценности? иначе в чем смысл спринтов кроме "ритма"? блин, что-то мнения расходяться, я путаться снова начинаю.
Ничего не мешает ей случиться раньше. Также ничего не мешает не деливерить, а просто посмотреть на промежуточный результат и пилить дальше.
SG
Vasya Pupkin
> то вся работа попадающая в команду оценивается от начала и до конца и выполняется одной командой.
А к чему тода был тезис про то, что если задача оценненная в SP попадет другой команде? Нет ли здесь путаницы? Или я какую-то тонкую грань в упор не улавливаю.
А к чему тода был тезис про то, что если задача оценненная в SP попадет другой команде? Нет ли здесь путаницы? Или я какую-то тонкую грань в упор не улавливаю.
У нас решение о том какая команда делает какую задачу решается на планировании.
VP
Ничего не мешает ей случиться раньше. Также ничего не мешает не деливерить, а просто посмотреть на промежуточный результат и пилить дальше.
понятно.
Это я все понимаю и с разной степенью успешности все это пробовали.
Суть моей проблемы в том, что периодически слышу "у вас не скрам", "вы все не так понимаете\делаете".
Когда начинаешь копаться, а как же правильно, - каша получается ещё глубже. Долго тыкают в скрам гайд, потом говорят что можно не деливерить.
Понимаете, вольно трактовать скрам или другую методологию, тейлорить и адаптировать её под свои нужды не проблема.
Вот с пониманием чистоты проблема.
Ну и чтобы два раза не вставать - там кто-то про разжевал говорил и rtfm. Я так поясню - прочитать мануал и слова в нем нет проблемы. Проблема в том, чтобы заглянуть на следующий уровень и понять механику и как все это работает и не через лозунги, а вот через механику.
Все, что мне тут рассказывали я +- сам могу рассказать (ну освежу текст скрам гайда для уверенности выступления).
Отсутствие четкого понимания механики и рождает ситуацию, когда на 2 СМ 3 мнения.
Обычно такая ситуация свойственна для гуманитарных дисциплин (как, например, юриспруденция). Я, может наивно, предполагал, что управление проектами опирается на психологию, экономику и теорию управления - то есть все же на стыке гуманитарных и естественных наук и может быть заметно лучше формализовано.
Вот в поисках таких формализаций внутреннего устройства я и задаю вопросы.
Почему? Потому что я на практике много раз сталкивался с тем, что те или иные утверждения, принимаемые за истину вида ХХХ дает YYY (прозрачность, эффективность, пр.) дает сбои. И причина этого не в том, что люди не те, другого народа нет. Чтобы правильно использовать инструмент - надо понимать как он работает, а не относиться к ней как к черному ящику, "делай раз, делай два".
Это я все понимаю и с разной степенью успешности все это пробовали.
Суть моей проблемы в том, что периодически слышу "у вас не скрам", "вы все не так понимаете\делаете".
Когда начинаешь копаться, а как же правильно, - каша получается ещё глубже. Долго тыкают в скрам гайд, потом говорят что можно не деливерить.
Понимаете, вольно трактовать скрам или другую методологию, тейлорить и адаптировать её под свои нужды не проблема.
Вот с пониманием чистоты проблема.
Ну и чтобы два раза не вставать - там кто-то про разжевал говорил и rtfm. Я так поясню - прочитать мануал и слова в нем нет проблемы. Проблема в том, чтобы заглянуть на следующий уровень и понять механику и как все это работает и не через лозунги, а вот через механику.
Все, что мне тут рассказывали я +- сам могу рассказать (ну освежу текст скрам гайда для уверенности выступления).
Отсутствие четкого понимания механики и рождает ситуацию, когда на 2 СМ 3 мнения.
Обычно такая ситуация свойственна для гуманитарных дисциплин (как, например, юриспруденция). Я, может наивно, предполагал, что управление проектами опирается на психологию, экономику и теорию управления - то есть все же на стыке гуманитарных и естественных наук и может быть заметно лучше формализовано.
Вот в поисках таких формализаций внутреннего устройства я и задаю вопросы.
Почему? Потому что я на практике много раз сталкивался с тем, что те или иные утверждения, принимаемые за истину вида ХХХ дает YYY (прозрачность, эффективность, пр.) дает сбои. И причина этого не в том, что люди не те, другого народа нет. Чтобы правильно использовать инструмент - надо понимать как он работает, а не относиться к ней как к черному ящику, "делай раз, делай два".
EM
Vasya Pupkin
понятно.
Это я все понимаю и с разной степенью успешности все это пробовали.
Суть моей проблемы в том, что периодически слышу "у вас не скрам", "вы все не так понимаете\делаете".
Когда начинаешь копаться, а как же правильно, - каша получается ещё глубже. Долго тыкают в скрам гайд, потом говорят что можно не деливерить.
Понимаете, вольно трактовать скрам или другую методологию, тейлорить и адаптировать её под свои нужды не проблема.
Вот с пониманием чистоты проблема.
Ну и чтобы два раза не вставать - там кто-то про разжевал говорил и rtfm. Я так поясню - прочитать мануал и слова в нем нет проблемы. Проблема в том, чтобы заглянуть на следующий уровень и понять механику и как все это работает и не через лозунги, а вот через механику.
Все, что мне тут рассказывали я +- сам могу рассказать (ну освежу текст скрам гайда для уверенности выступления).
Отсутствие четкого понимания механики и рождает ситуацию, когда на 2 СМ 3 мнения.
Обычно такая ситуация свойственна для гуманитарных дисциплин (как, например, юриспруденция). Я, может наивно, предполагал, что управление проектами опирается на психологию, экономику и теорию управления - то есть все же на стыке гуманитарных и естественных наук и может быть заметно лучше формализовано.
Вот в поисках таких формализаций внутреннего устройства я и задаю вопросы.
Почему? Потому что я на практике много раз сталкивался с тем, что те или иные утверждения, принимаемые за истину вида ХХХ дает YYY (прозрачность, эффективность, пр.) дает сбои. И причина этого не в том, что люди не те, другого народа нет. Чтобы правильно использовать инструмент - надо понимать как он работает, а не относиться к ней как к черному ящику, "делай раз, делай два".
Это я все понимаю и с разной степенью успешности все это пробовали.
Суть моей проблемы в том, что периодически слышу "у вас не скрам", "вы все не так понимаете\делаете".
Когда начинаешь копаться, а как же правильно, - каша получается ещё глубже. Долго тыкают в скрам гайд, потом говорят что можно не деливерить.
Понимаете, вольно трактовать скрам или другую методологию, тейлорить и адаптировать её под свои нужды не проблема.
Вот с пониманием чистоты проблема.
Ну и чтобы два раза не вставать - там кто-то про разжевал говорил и rtfm. Я так поясню - прочитать мануал и слова в нем нет проблемы. Проблема в том, чтобы заглянуть на следующий уровень и понять механику и как все это работает и не через лозунги, а вот через механику.
Все, что мне тут рассказывали я +- сам могу рассказать (ну освежу текст скрам гайда для уверенности выступления).
Отсутствие четкого понимания механики и рождает ситуацию, когда на 2 СМ 3 мнения.
Обычно такая ситуация свойственна для гуманитарных дисциплин (как, например, юриспруденция). Я, может наивно, предполагал, что управление проектами опирается на психологию, экономику и теорию управления - то есть все же на стыке гуманитарных и естественных наук и может быть заметно лучше формализовано.
Вот в поисках таких формализаций внутреннего устройства я и задаю вопросы.
Почему? Потому что я на практике много раз сталкивался с тем, что те или иные утверждения, принимаемые за истину вида ХХХ дает YYY (прозрачность, эффективность, пр.) дает сбои. И причина этого не в том, что люди не те, другого народа нет. Чтобы правильно использовать инструмент - надо понимать как он работает, а не относиться к ней как к черному ящику, "делай раз, делай два".
SCRUM И KANBAN: ВЫЖИМАЕМ МАКСИМУМ
ХЕНРИК КНИБЕРГ И МАТТИАС СКАРИН
Любовь к Скраму началась с этой книги. Она небольшая и есть в свободном доступе
ХЕНРИК КНИБЕРГ И МАТТИАС СКАРИН
Любовь к Скраму началась с этой книги. Она небольшая и есть в свободном доступе
VP
скачал, почитаю на досуге.
YS
Только там вариант поименения и не канон, если что 😄
EM
Только там вариант поименения и не канон, если что 😄
Там реальный кейс, как ребята внедрили у себя Скрам.
Мне очень помогло и было полезно при внедрении в нашей компании
Мне очень помогло и было полезно при внедрении в нашей компании
EM
Когда уже мы сборник реальных кейсов напишем?😊
YS
Ekaterina Maksimova
Там реальный кейс, как ребята внедрили у себя Скрам.
Мне очень помогло и было полезно при внедрении в нашей компании
Мне очень помогло и было полезно при внедрении в нашей компании
Аналогично), просто уточнил 😉
2020 March 03
MM
Vasya Pupkin
понятно.
Это я все понимаю и с разной степенью успешности все это пробовали.
Суть моей проблемы в том, что периодически слышу "у вас не скрам", "вы все не так понимаете\делаете".
Когда начинаешь копаться, а как же правильно, - каша получается ещё глубже. Долго тыкают в скрам гайд, потом говорят что можно не деливерить.
Понимаете, вольно трактовать скрам или другую методологию, тейлорить и адаптировать её под свои нужды не проблема.
Вот с пониманием чистоты проблема.
Ну и чтобы два раза не вставать - там кто-то про разжевал говорил и rtfm. Я так поясню - прочитать мануал и слова в нем нет проблемы. Проблема в том, чтобы заглянуть на следующий уровень и понять механику и как все это работает и не через лозунги, а вот через механику.
Все, что мне тут рассказывали я +- сам могу рассказать (ну освежу текст скрам гайда для уверенности выступления).
Отсутствие четкого понимания механики и рождает ситуацию, когда на 2 СМ 3 мнения.
Обычно такая ситуация свойственна для гуманитарных дисциплин (как, например, юриспруденция). Я, может наивно, предполагал, что управление проектами опирается на психологию, экономику и теорию управления - то есть все же на стыке гуманитарных и естественных наук и может быть заметно лучше формализовано.
Вот в поисках таких формализаций внутреннего устройства я и задаю вопросы.
Почему? Потому что я на практике много раз сталкивался с тем, что те или иные утверждения, принимаемые за истину вида ХХХ дает YYY (прозрачность, эффективность, пр.) дает сбои. И причина этого не в том, что люди не те, другого народа нет. Чтобы правильно использовать инструмент - надо понимать как он работает, а не относиться к ней как к черному ящику, "делай раз, делай два".
Это я все понимаю и с разной степенью успешности все это пробовали.
Суть моей проблемы в том, что периодически слышу "у вас не скрам", "вы все не так понимаете\делаете".
Когда начинаешь копаться, а как же правильно, - каша получается ещё глубже. Долго тыкают в скрам гайд, потом говорят что можно не деливерить.
Понимаете, вольно трактовать скрам или другую методологию, тейлорить и адаптировать её под свои нужды не проблема.
Вот с пониманием чистоты проблема.
Ну и чтобы два раза не вставать - там кто-то про разжевал говорил и rtfm. Я так поясню - прочитать мануал и слова в нем нет проблемы. Проблема в том, чтобы заглянуть на следующий уровень и понять механику и как все это работает и не через лозунги, а вот через механику.
Все, что мне тут рассказывали я +- сам могу рассказать (ну освежу текст скрам гайда для уверенности выступления).
Отсутствие четкого понимания механики и рождает ситуацию, когда на 2 СМ 3 мнения.
Обычно такая ситуация свойственна для гуманитарных дисциплин (как, например, юриспруденция). Я, может наивно, предполагал, что управление проектами опирается на психологию, экономику и теорию управления - то есть все же на стыке гуманитарных и естественных наук и может быть заметно лучше формализовано.
Вот в поисках таких формализаций внутреннего устройства я и задаю вопросы.
Почему? Потому что я на практике много раз сталкивался с тем, что те или иные утверждения, принимаемые за истину вида ХХХ дает YYY (прозрачность, эффективность, пр.) дает сбои. И причина этого не в том, что люди не те, другого народа нет. Чтобы правильно использовать инструмент - надо понимать как он работает, а не относиться к ней как к черному ящику, "делай раз, делай два".
Твои наблюдения, как говорится - by design. Scrum is difficult to master. Scrum Master тебе нужен. Только пойми меня правильно =)
SG
Vasya Pupkin
понятно.
Это я все понимаю и с разной степенью успешности все это пробовали.
Суть моей проблемы в том, что периодически слышу "у вас не скрам", "вы все не так понимаете\делаете".
Когда начинаешь копаться, а как же правильно, - каша получается ещё глубже. Долго тыкают в скрам гайд, потом говорят что можно не деливерить.
Понимаете, вольно трактовать скрам или другую методологию, тейлорить и адаптировать её под свои нужды не проблема.
Вот с пониманием чистоты проблема.
Ну и чтобы два раза не вставать - там кто-то про разжевал говорил и rtfm. Я так поясню - прочитать мануал и слова в нем нет проблемы. Проблема в том, чтобы заглянуть на следующий уровень и понять механику и как все это работает и не через лозунги, а вот через механику.
Все, что мне тут рассказывали я +- сам могу рассказать (ну освежу текст скрам гайда для уверенности выступления).
Отсутствие четкого понимания механики и рождает ситуацию, когда на 2 СМ 3 мнения.
Обычно такая ситуация свойственна для гуманитарных дисциплин (как, например, юриспруденция). Я, может наивно, предполагал, что управление проектами опирается на психологию, экономику и теорию управления - то есть все же на стыке гуманитарных и естественных наук и может быть заметно лучше формализовано.
Вот в поисках таких формализаций внутреннего устройства я и задаю вопросы.
Почему? Потому что я на практике много раз сталкивался с тем, что те или иные утверждения, принимаемые за истину вида ХХХ дает YYY (прозрачность, эффективность, пр.) дает сбои. И причина этого не в том, что люди не те, другого народа нет. Чтобы правильно использовать инструмент - надо понимать как он работает, а не относиться к ней как к черному ящику, "делай раз, делай два".
Это я все понимаю и с разной степенью успешности все это пробовали.
Суть моей проблемы в том, что периодически слышу "у вас не скрам", "вы все не так понимаете\делаете".
Когда начинаешь копаться, а как же правильно, - каша получается ещё глубже. Долго тыкают в скрам гайд, потом говорят что можно не деливерить.
Понимаете, вольно трактовать скрам или другую методологию, тейлорить и адаптировать её под свои нужды не проблема.
Вот с пониманием чистоты проблема.
Ну и чтобы два раза не вставать - там кто-то про разжевал говорил и rtfm. Я так поясню - прочитать мануал и слова в нем нет проблемы. Проблема в том, чтобы заглянуть на следующий уровень и понять механику и как все это работает и не через лозунги, а вот через механику.
Все, что мне тут рассказывали я +- сам могу рассказать (ну освежу текст скрам гайда для уверенности выступления).
Отсутствие четкого понимания механики и рождает ситуацию, когда на 2 СМ 3 мнения.
Обычно такая ситуация свойственна для гуманитарных дисциплин (как, например, юриспруденция). Я, может наивно, предполагал, что управление проектами опирается на психологию, экономику и теорию управления - то есть все же на стыке гуманитарных и естественных наук и может быть заметно лучше формализовано.
Вот в поисках таких формализаций внутреннего устройства я и задаю вопросы.
Почему? Потому что я на практике много раз сталкивался с тем, что те или иные утверждения, принимаемые за истину вида ХХХ дает YYY (прозрачность, эффективность, пр.) дает сбои. И причина этого не в том, что люди не те, другого народа нет. Чтобы правильно использовать инструмент - надо понимать как он работает, а не относиться к ней как к черному ящику, "делай раз, делай два".
Спасибо что хочешь разобраться и делишься своими мыслями! Я по образованию инженер-системотехник и долгое время работал программистом в команде. Про Скрам тогда не слышали конечно. В тему пришел уже из менеджмента. Так вот в менеджменте нет белого и черного. Управленческое решение это всегда в серой зоне, между белым и черным. Оно должно быть приемлемым с точки зрения всех заинтересованных сторон. Это главное. Идеальных процессов тоже не бывает. В теме Аджайл все также. Если кто-то говорит, что «Вы все делаете не так. Я знаю как», он ничего не понимает в этом. Беги от него. Тем более если он при этом ссылается на Скрам-гайд. Каждая имплементация Скрам уникальна и ее не воспроизвести в других условиях. Это скелет. И да, там нет ответов как решать твои проблемы. К сожалению. Это лишь «прожектор», который их высвечивает и делает все прозрачным. Дальше все зависит от ваших решений, в том числе управленческих. За два года работы Скрам-мастером я многое переосмыслил. Я все еще считаю себя начинающим ... Скрам у вас или не Скрам это пустые споры. Истина она где-то выше. И она своя у каждого. Скрам это прежде всего про людей и про их отношения. Про доверие и открытость, про смелость и уважение друг к другу. Про фокус на пользователе и про достижение поставленных целей. И все это можно без Скрама. Но это очень сложно. Скрам дает лишь основу для старта. Каркас. Наполнять его Тебе. Отсюда разные толкования и разные реализации. Нет белого и черного ...
VP
Спасибо что хочешь разобраться и делишься своими мыслями! Я по образованию инженер-системотехник и долгое время работал программистом в команде. Про Скрам тогда не слышали конечно. В тему пришел уже из менеджмента. Так вот в менеджменте нет белого и черного. Управленческое решение это всегда в серой зоне, между белым и черным. Оно должно быть приемлемым с точки зрения всех заинтересованных сторон. Это главное. Идеальных процессов тоже не бывает. В теме Аджайл все также. Если кто-то говорит, что «Вы все делаете не так. Я знаю как», он ничего не понимает в этом. Беги от него. Тем более если он при этом ссылается на Скрам-гайд. Каждая имплементация Скрам уникальна и ее не воспроизвести в других условиях. Это скелет. И да, там нет ответов как решать твои проблемы. К сожалению. Это лишь «прожектор», который их высвечивает и делает все прозрачным. Дальше все зависит от ваших решений, в том числе управленческих. За два года работы Скрам-мастером я многое переосмыслил. Я все еще считаю себя начинающим ... Скрам у вас или не Скрам это пустые споры. Истина она где-то выше. И она своя у каждого. Скрам это прежде всего про людей и про их отношения. Про доверие и открытость, про смелость и уважение друг к другу. Про фокус на пользователе и про достижение поставленных целей. И все это можно без Скрама. Но это очень сложно. Скрам дает лишь основу для старта. Каркас. Наполнять его Тебе. Отсюда разные толкования и разные реализации. Нет белого и черного ...
Отличный ответ, спасибо! Я, пожалуй, сохраню, чтобы перечитывать.
AV
Спасибо что хочешь разобраться и делишься своими мыслями! Я по образованию инженер-системотехник и долгое время работал программистом в команде. Про Скрам тогда не слышали конечно. В тему пришел уже из менеджмента. Так вот в менеджменте нет белого и черного. Управленческое решение это всегда в серой зоне, между белым и черным. Оно должно быть приемлемым с точки зрения всех заинтересованных сторон. Это главное. Идеальных процессов тоже не бывает. В теме Аджайл все также. Если кто-то говорит, что «Вы все делаете не так. Я знаю как», он ничего не понимает в этом. Беги от него. Тем более если он при этом ссылается на Скрам-гайд. Каждая имплементация Скрам уникальна и ее не воспроизвести в других условиях. Это скелет. И да, там нет ответов как решать твои проблемы. К сожалению. Это лишь «прожектор», который их высвечивает и делает все прозрачным. Дальше все зависит от ваших решений, в том числе управленческих. За два года работы Скрам-мастером я многое переосмыслил. Я все еще считаю себя начинающим ... Скрам у вас или не Скрам это пустые споры. Истина она где-то выше. И она своя у каждого. Скрам это прежде всего про людей и про их отношения. Про доверие и открытость, про смелость и уважение друг к другу. Про фокус на пользователе и про достижение поставленных целей. И все это можно без Скрама. Но это очень сложно. Скрам дает лишь основу для старта. Каркас. Наполнять его Тебе. Отсюда разные толкования и разные реализации. Нет белого и черного ...
Это прекрасно
OS
Vasya Pupkin
понятно.
Это я все понимаю и с разной степенью успешности все это пробовали.
Суть моей проблемы в том, что периодически слышу "у вас не скрам", "вы все не так понимаете\делаете".
Когда начинаешь копаться, а как же правильно, - каша получается ещё глубже. Долго тыкают в скрам гайд, потом говорят что можно не деливерить.
Понимаете, вольно трактовать скрам или другую методологию, тейлорить и адаптировать её под свои нужды не проблема.
Вот с пониманием чистоты проблема.
Ну и чтобы два раза не вставать - там кто-то про разжевал говорил и rtfm. Я так поясню - прочитать мануал и слова в нем нет проблемы. Проблема в том, чтобы заглянуть на следующий уровень и понять механику и как все это работает и не через лозунги, а вот через механику.
Все, что мне тут рассказывали я +- сам могу рассказать (ну освежу текст скрам гайда для уверенности выступления).
Отсутствие четкого понимания механики и рождает ситуацию, когда на 2 СМ 3 мнения.
Обычно такая ситуация свойственна для гуманитарных дисциплин (как, например, юриспруденция). Я, может наивно, предполагал, что управление проектами опирается на психологию, экономику и теорию управления - то есть все же на стыке гуманитарных и естественных наук и может быть заметно лучше формализовано.
Вот в поисках таких формализаций внутреннего устройства я и задаю вопросы.
Почему? Потому что я на практике много раз сталкивался с тем, что те или иные утверждения, принимаемые за истину вида ХХХ дает YYY (прозрачность, эффективность, пр.) дает сбои. И причина этого не в том, что люди не те, другого народа нет. Чтобы правильно использовать инструмент - надо понимать как он работает, а не относиться к ней как к черному ящику, "делай раз, делай два".
Это я все понимаю и с разной степенью успешности все это пробовали.
Суть моей проблемы в том, что периодически слышу "у вас не скрам", "вы все не так понимаете\делаете".
Когда начинаешь копаться, а как же правильно, - каша получается ещё глубже. Долго тыкают в скрам гайд, потом говорят что можно не деливерить.
Понимаете, вольно трактовать скрам или другую методологию, тейлорить и адаптировать её под свои нужды не проблема.
Вот с пониманием чистоты проблема.
Ну и чтобы два раза не вставать - там кто-то про разжевал говорил и rtfm. Я так поясню - прочитать мануал и слова в нем нет проблемы. Проблема в том, чтобы заглянуть на следующий уровень и понять механику и как все это работает и не через лозунги, а вот через механику.
Все, что мне тут рассказывали я +- сам могу рассказать (ну освежу текст скрам гайда для уверенности выступления).
Отсутствие четкого понимания механики и рождает ситуацию, когда на 2 СМ 3 мнения.
Обычно такая ситуация свойственна для гуманитарных дисциплин (как, например, юриспруденция). Я, может наивно, предполагал, что управление проектами опирается на психологию, экономику и теорию управления - то есть все же на стыке гуманитарных и естественных наук и может быть заметно лучше формализовано.
Вот в поисках таких формализаций внутреннего устройства я и задаю вопросы.
Почему? Потому что я на практике много раз сталкивался с тем, что те или иные утверждения, принимаемые за истину вида ХХХ дает YYY (прозрачность, эффективность, пр.) дает сбои. И причина этого не в том, что люди не те, другого народа нет. Чтобы правильно использовать инструмент - надо понимать как он работает, а не относиться к ней как к черному ящику, "делай раз, делай два".
Скрам - штука довольно примитивная и как он "работает" вполне понятно, чёрного ящика никакого нет.
А сбои, зачастую, связаны с тем, что границы эффективного применения Скрама, невеликие, нарушены.
А сбои, зачастую, связаны с тем, что границы эффективного применения Скрама, невеликие, нарушены.
JP
Сергей - он как папа Франциск нашего прихода 😁🥰
S
Сергей аккуратно все же уточнил что скрам это каркас и меняется только наполнение. ))
SG
Спасибо люди. Я вас всех люблю!
ЕР
Ребят, привет! Чтобы посоветовали для эффективной подготовки к сдаче PMP? Уверен, тут есть ни один человек с PMP