Нигде, ошибочное именование закрепилось в русском языке.

Я к тому, что физилогические/психологические основания тоже может быть из той оперы, что если дотошно подходить к терминам, то окажется что они правильно используются. Поэтому предлагаю не придираться к словам. Это был мой тезис.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Осциллограф — тоже неправильно?

ну к словам латыниной правильно придрались

а тут — не знаю

латынина ж даже потом отрегировала чем-то из серии “я не ракетчик, я филолог” 🙂

ну то есть глупая женщина даже вроде признала свою глупость

если я правильно помню

что же касается “физиологических оснований принципов” — ну тут прямо совсем спорное использование слов

чтобы говорить о физиологических основаниях, нужно, по крайней мере, хотя бы какое-то научное обоснование

разве не так?

да тоже неправильно, это где-то в 30х годах закрепилось, в инете можно почитать. Основное правило для заимстования таких слов в русский язык было, что вторая часть - скоп или граф - должна отображать принцип устройства. Устройства по ссылке - "-скопы". Лично я считаю, что если носители языка косячат, то надо закреплять косяки как норму. То есть этот прибор звать осциллографом. И не склонять Чертаново, например. Но это все открытые вопросы.

я понимаю про заимствование, но, как вы правильно говорите, уже с 30-х годов слово имеет определенное значение, которое “яженеракетчик” неверно использовала

вот тут ссылочка на толковый словарь русского языка, не английского

филологиня пишет вроде на русском, словариком пользоваться тоже должна уметь

Ок, мне кажется мы друг друга понимаем, в любом случае. Так-то персонально я считаю, что если носители языка косячат, то косяки надо закреплять как нормы. И латынина там ошиблась. Но если подходить очень формально, то она случайно употребила правильно слово.

ага, теперь мы сошлись, спасибо!

Я правда, лицо ангажированное. По нормам русского языка надо говорить "в Чертанове", то есть склонять. А я привык говорить "в Чертаново". но это прям совсем далеко от дискуссии.