Смешать, но не взбалтывать.

Мое интервью Афише, с ответами на частые вопросы по вакцинации против гриппа.

Параллельно на те же вопросы отвечает старший научный сотрудник НИИ гриппа. Мы не "подглядывали" друг к другу.

https://daily.afisha.ru/relationship/9818-privivki-u-metro-i-rossiyskie-preparaty-vse-chto-nuzhno-znat-o-vakcinacii-protiv-grippa/

Напомню также мое прошлогоднее интервью на ту же тему
https://mama.ru/articles/sergej-butrij-alternativy-privivke-prosto-net/

Пост о взаимозаменяемости инактивированной и живой вакцин против полиомиелита

Очень часто задают вопросы на эту тему, например:
- в нацкалендаре третью полиовакцину написано делать живой, значит Пентаксим для третьей дозы не подходит? (подходит)
- мы раньше уже делали ребенку живую полиовакцину, значит мы теперь не можем вводить инактивированную? (можете)
- мы с мужем не хотели бы вводить ребенку живую полиовакцину вообще, мы можем 4 раза ввести ее препаратом Инфанрикс Гекса, а пятую препаратом Полимилекс? (да), и тд.

По действующему российскому нацкалендарю, первые две дозы полиовакцины делаются инактивированным препаратом - и вот это критически важно соблюдать. Потому что существует ненулевой риск вакциноассоциированного полиомиелита, если стартовать сразу с живой. Об этом писал тут
https://vk.com/wall-141911698_543
https://www.facebook.com/SergDoc/posts/1563627903695042

А вот все остальное не регламентировано никак, можно вакцинировать ребенка начиная с третьей дозы любой вакциной: хоть живой (БиВак Полио), хоть инактивированной моновакциной (Полимилекс), хоть инактивированной полиовакциной, в составе комбинированных препаратов (Инфанрикс Гекса, Пентаксим и др).

Нацкалендарь написан для системы ОМС, это еще и финансовый документ. Стоимость инактивированной полиовакцины гораздо выше, чем живой, и государство закупает ее из расчета только на две первые дозы каждому ребенку - поэтому в поликлинике вам имеют полное право отказать во введении третьей и последующих доз Полимилексом. Однако если ребенок привит только ИПВ, или несколько ОПВ положенных по нацкалендарю были заменены на ИПВ (по вашей инициативе или по медицинским противопоказаниям к живой полиовакцине) - это нисколько не снижает эффективность вакцинации.

Обратите внимание на информационные письма, приложенные к посту. Они недвусмысленно указывают, что дело только в финансовой стороне вопроса, а вовсе не в ущербности вакцинации одной лишь ИПВ.

...Справедливости ради следует сказать, что есть и другие причины вводить живую вакцину. ОПВ все же имеет некоторые преимущества, главное из которых - образование кишечных специфических IgA. Но есть и недостатки, прежде всего - риск вакциноассоциированного полиомиелита, и риск вспышек полиомиелита вакциннородственных штаммов. Поэтому большинство развитых стран уже отказалось от ОПВ, а ВОЗ планирует постепенно перейти к полному отказу от использования живых полиовакцин на планете. Подробнее - читайте Позицию: http://www.who.int/immunization/policy/position_papers/WHO_PP_Polio_march2016_RU.pdf?ua=1

PS Недавно получил такой емейл:

"СА, помогите пожалуйста...
Ребенку 2 года 5 мес, идёт в ясли сейчас.
Мы идём строго по вашему календарю.
Сейчас у нас должна быть инфанрикс гекса.
До этого в июне инф гекса, далее пентаксим, сейчас вот опять гекса.
Но!
Нас не берут в сад без каплей полиомиелита.
Тк в этой группе 7 человек сейчас с каплями и в соседней группе 5.
Говорят, вместо гексы капайте капли плюс обычный инфанрикс...
Но ведь выпадет гепатит Б и гемофильная инфекция((("

Мой ответ:
Они ошибаются
Делайте Гексу, как планировали, и не слушайте никого

Открываем санитарные правила
http://47.rospotrebnadzor.ru/279/-/asset_publisher/db2K/content/%D1%81%D0%BF-3-1-2951-11-%C2%AB%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0%C2%BB;jsessionid=57566EE1FD2C9FD963A600DEFE500EEC?redirect=http%3A%2F%2F47.rospotrebnadzor.ru%2F279%3Bjsessionid%3D57566EE1FD2C9FD963A600DEFE500EEC%3Fp_p_id%3D101_INSTANCE_db2K%26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-1%26p_p_col_count%3D1
читаем
"9.5. В медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок - 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ."

Еще раз: "менее трех доз полиомиелитной вакцины"
Не сказано живой или инактивированной
В Гексе вы сделаете третью инактивированную полиовакцину
Сразу после ее введения ребенка больше не нужно разобщать с привитыми ОПВ даже по перестраховочным российским законам.

PPS Я обычно делаю пятую дозу (последнюю из дошкольных) живой полиовакциной (каплями в рот) - не потому что это имеет большие преимущества над ИПВ, а только потому что ОПВ всегда в наличии и под рукой, а Полимилекса днем с огнем не достать ни в поликлиниках, ни в частных центрах; а даже там где он есть, неудобная фасовка в пятидозовые флаконы сильно осложняет жизнь медикам и пациентам (открывать флакон ради одного ребенка - накладно, медучреждения пытаются формировать группы по 5 детей на флакон, это приводит к очередям и откладываниям)

Боли пост

В республике Беларусь большая трагедия: на введение вакцины Эупента (цельноклеточная АКДС + гепатит В + ХИБ) младенец выдал анафилактическую реакцию и погиб, несмотря на правильно оказанные реанимационные мероприятия.

Родителей и медиков уже вторую неделю лихорадит от этой горькой истории, у СМИ (особенно желтых) горячий сезон - они жадно ловят хайп, в соцсетях слышно очень много упреков и проклятий в сторону вакцин, врачей и Минздрава. Я специально не комментировал эту историю раньше, до первых результатов расследования и официальных заявлений Минздрава. Сегодня увидел эти заявления, они очень честные, такие какими они и должны быть в этой ужасной ситуации:
https://news.tut.by/society/606191.html

Все началось с этой публикации https://news.tut.by/society/604397.html?crnd=94702

Дальше подключились жадные до скандалов СМИ, провели дешевое "расследование", изо всех сил подогревая истерику и панику, греясь на этом пожаре. Чего стоит один только этот заголовок "Коррупция Минздрава: как из белорусских детей сделали испытательный полигон": https://gomel.today/rus/article/society-859/ (остальные подобные статьи приводить не буду, для иллюстрации достаточно одной)

Даже те СМИ, которые, кажется, не планировали педалировать истерику открыто, при освещении этой ситуации пользуются очень скользкими формулировками (то ли специально, то ли по глупости), подливая масла в огонь. Например, вот здесь рассказывают что чиновники Минздрава "извинились" перед родителями малыша - что разумеется немедленно вызвало шквал комментов "засуньтесебевж*пуизвинения" https://people.onliner.by/2018/08/29/mizdrav Но они не извинялись, а принесли соболезнования - неужели так трудно заметить разницу? Это вполне уместно, хотя разумеется мало что меняет для убитых горем родителей. В этой статье также интересны комментарии про брак в российской АКДС (видимо, речь об этом https://www.microgen.ru/press/news/NPOMikrogenpriostanavlivaetobrashchenieseriyU18U20U21U22U23U24U26preparataAKDSvaktsiny/ ) и комментарии официального представителя ВОЗ в Беларуси.

Вообще, реакция завода-изготовителя Эупенты (приехали в РБ, открыты для изучения всех деталей и исправления технологических ошибок, если они будут найдены) и Минздрава (проводят прозрачное расследование, пресс-конференции, приостановили использование вакцины на всей территории РБ до конца расследования, подробно объясняют чем грозила полная остановка вакцинной кампании из-за дефицита российских препаратов, почему стала закупаться корейская вакцина и тд) кажутся мне очень достойной, и вызывает уважение. После циничных заявлений российского министра о семи детях на всю страну, нуждающихся в ректальном диазепаме - я не уверен, что случись такая трагедия в России, наши медицинские чиновники смогли бы действовать так же профессионально и этично. Мне кажется, в России предпочли бы сделать крайним медика, вводившего вакцину, как это ни прискорбно (именно под страхом таких репрессий педиатры в России так часто дают ложные медотводы).

...Волна паники уже докатилась до России, на антипрививочных интернет-тусовках уже начался шабаш ведьм и ядовитые злорадные комментарии в адрес вакцинаторов. И мне всегда интересно, где были эти люди со своими острыми языками, когда дети погибали от коклюша? Где были журналисты со своими разгромными расследованиями, когда в смерти ребенка были виноваты родители а не врачи? Вот например семья, не прививавшая ни одного ребенка, столкнувшись с коклюшем потеряла своего новорожденного https://rian.com.ua/incidents/20170819/1026901058.html Почему такие скудные формулировки? Типа от болезни детям можно умирать, ничего особенного? Это неинтересно толпе, на этом хайп не поднять?

Дети попадают в реанимации и инфекционные отделения из-за коклюша сотнями и тысячами ежегодно, некоторые умирают от него http://www.who.int/immunization/diseases/pertussis/ru/ В странах бывшего СССР заболеваемость коклюшем в последние годы только растет https://iz.ru/758269/elina-khetagurova/rossiiane-stali-chashche-zarazhatsia-kokliushem , и лишь благодаря вакцинации удается сдерживать масштаб проблемы. Почему желтые СМИ и антиваксеры помалкивают об этом?

Более того, недавно один из медицинских профессоров, преподаватель медвуза (!), и по совместительству, антипрививочник (!!!) дал интервью Снобу, где назвал 37 смертей от кори, цитирую "несопоставимо мало с тем количеством людей, которые уходят из жизни ежегодно" https://snob.ru/entry/164953

То есть умирать от диких инфекций - нормально, это допустимые жертвы, это не пошатнет наши антипрививочные взгляды, мытутнипричем; а умирать от прививки - повод запретить вакцинацию вообще? Это ли не двойные стандарты?

Вакцинация спасает множество детей от смерти, осложнений и тяжелого течения коклюша. Кто забыл как течет коклюш - напомню:
https://vk.com/wall-141911698_1077
https://www.facebook.com/SergDoc/posts/1785228118201685

Любая вакцина несет в себе риск жизнеугрожающих анафилаксий, он составляет приблизительно один случай на миллион привитых https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14523172 Однако риск погибнуть от управляемой инфекции - гораздо выше https://www.cdc.gov/vaccines/hcp/acip-recs/general-recs/adverse-reactions.html Этот выбор очень труден, но мы обязаны сделать его правильно.

Случившееся ужасно. Я искренне соболезную семье из Белоруссии, потерявшей ребенка от вакцины. И я также искренне соболезную семье из Львовской области, потерявшей ребенка от дикого коклюша. Врачи не фанатики, у них есть сердце, и они не пляшут на костях детей и не злорадствуют детским смертям, даже если причиной тому - роковые заблуждения родителей.

Но эта трагедия не должна бросать тень на вакцинацию вообще и на цельноклеточную АКДС в частности. Польза прививок несоизмеримо выше вреда от таких непредотвратимых трагедий, как бы это ни прозвучало. Без прививок родители будут терять детей гораздо чаще, и риторика про "несопоставимо мало с тем количеством людей, которые уходят из жизни ежегодно" вряд ли сможет их утешить.

То что вы, родители, много слышите о вреде вакцин и мало слышите об их пользе - имеет вполне очевидные объяснения:
https://vk.com/wall-141911698_1162
https://www.facebook.com/SergDoc/posts/1842817732442723
И не последнюю роль в этом искажении играют истеричные лидеры антипрививочнго движения и жадные до скандалов и хайпа СМИ.

Не теряйте голову, дорогие родители. Доверяйте своему врачу и своевременно вакцинируйте своих детей.

Хороший пост от коллег
https://www.facebook.com/shvaratsky/posts/2089001484458062

Про "омегу" часто спрашивают. Причем вопрос обычно звучит так: "Мы уже купили три упаковки омеги на айхербе, можно ребенку подавать?" А учитывая что принцип "лучше в нас, чем в таз" в народе непоколебим - вряд ли от моего ответа зависит хоть что-то. Вот вам (если вдруг и правда интересно) немного серьезной науки на этот счет.

Пост Петра Таланова, спер из ФБ: https://www.facebook.com/petr.talantov/posts/10209891448203104

Омега-3 жирные кислоты - всё [1].

Коллаборация Кокрейна выпустила систематический обзор влияния омега-3 жирных кислот на смертность и риск сердечно-сосудистых заболеваний. Теперь то, о чем и раньше было несложно догадаться, сформулировано официально. Нет, вы не будете дольше жить от того, что купили на iherb капсулы за 500 долларов. Польза для здоровья от omega-3 не обнаружена.

“Нутрициологи” выражают свое удивление и огорчение, но спорить не пытаются. Типичный комментарий выглядит так: “С учетом сильных данных из наблюдательных исследований, вывод, конечно, неожиданный. Но отнестись к нему надо серьезно” [2]. А удивляться тут вообще-то нечему. Это классическая история про то, как сделанные на основе наблюдательных исследований предположения лопнули, когда появились данные рандомизированных клинических экспериментов.

Что делали в наблюдательных исследованиях, на которых основывают свои рекомендации "нутрициологи"? Сравнивали продолжительность жизни тех, кто ел продукты и пищевые добавки с этими самыми омега-3, и тех, кто не ел. Глядь, а первые живут дольше! Значит ли это, что употребление omega-3 удлиняет жизнь? Давайте буквально на секундочку задумаемся над тем, кто у нас оказался в группе “да, я ем омега-3”. Омега-3 содержатся в рыбе, морепродуктах, авокадо, шпинате, брюссельской капусте и семенах чиа (понятия не имею, что это). Я бы предположил, что все это едят люди, имеющие несколько иные уровень образования, доходов, привычки и образ жизни, чем те, которые питаются дошиком и жареной курицей на завтрак. И что причина большей продолжительности жизни в этой группе может быть совсем не в анчоусах и семенах чиа, как таковых.

Что сделали в обзоре Кокрейн Коллаборейшн? Там вывод сделан на основе 12 рандомизированных клинических экспериментов. Это когда взяли разных людей, и разделили их по группам случайным образом, распределив таким образом привычки, доход, образ жизни и все остальное между двумя группами примерно поровну. Отличие в группах было в этом случае лишь в том, что одной давали добавки с омега-3, а другой - нет. И вот в этом случае никакого улучшения в продолжительности жизни и частоте сердечно-сосудистых заболеваний у принимающих омега-3 не нашли.

Как водится у Cochrane, в результатах написано “не влияет вообще или влияет очень мало” (ох, эта кокрейновская осторожность, см. горячо любимый мной сисобзор по “Оциллокоцинуму”[3]). За этой фразой обычно идут такие данные (RR 1.01, 95% CI 0.80 to 1.22), что это “или очень мало” становится явно лишним. А когда авторы обзора по омега-3 делают еще и поправку на систематические искажения (ака bias), у нутрициологов не остается совсем никакой надежды (если оставить исследования с низким риском bias’а, то RR 1.0)

Вопрос о том, почему на основе обсервационных исследований, которые в принципе не годятся для оценки терапевтического эффекта, идет такая бойкая торговля пищевыми добавками, является в известной степени риторическим. Пищевые добавки не регулируются так жестко, как лекарственные средства. Доказываешь, что не токсичны и торгуешь, сколько угодно. При этом в маркетинговых сообщениях обещаешь и профилактику болезни и продление жизни и все, что пожелаешь. Рынок пищевых добавок омега-3 в 2016 году составлял 33 миллиарда долларов (!) [4]. И он будет расти, пока будут желающие платить. Перестанут верить в омега-3 - не проблема: найдется другая хрень, “предотвращающая” рак, инфаркт, смерть, насморк, сглаз и морок. Хотя вангую, что омега-3 будет отлично продаваться еще десяток-другой лет. Как до сих пор отлично продаются антиоксидантные добавки, про которые известно не только, что пользы от них нет, но и что их прием укорачивает жизнь [5].

Мораль. Если вам нравятся лосось и морепродукты (второе люблю, первое не очень), ешьте и дальше на здоровье. Но не надо давиться семенами чиа в надежде, что это сделает вас здоровее.

-----—

[1] https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD003177.pub3/full
[2] https://www.cochrane.org/news/scientific-expert-reaction-cochrane-review-omega-3-fatty-acids
[3] https://www.cochrane.org/CD001957/ARI_homeopathic-oscillococcinumr-for-preventing-and-treating-influenza-and-influenza-like-illness
[4] https://www.statista.com/statistics/758383/omega-3-supplement-market-size-worldwide/
[5] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0735109718345601#gr9

Коллеги, первый полноценный учебник по общению врача с пациентом - переведен на русский язык и поступил в продажу. Я ждал с нетерпением, уже заказал.

Пост взял из ФБ: https://www.facebook.com/MedSchoolSoobshenie/photos/a.831234477020806/1507386689405578/?type=3

По случаю выхода в продажу долгожданного учебника "Навыки общения с пациентами" (Дж. Сильверман, С. Керц, Дж. Дрейпер, перевод с англ. языка, издательство "ГРАНАТ", Москва, 2018), публикуем фрагмент предисловия к русскому изданию:

О значимости настоящего издания для развития здравоохранения в России

Последние годы ознаменовались обширными реформами и переменами в российском здравоохранении. Важной движущей силой этих перемен, как мне представляется, является растущее недопонимание между врачами и пациентами. Оно проявляется в самом факте создания таких движений, как Лига защиты пациентов, а затем и Лига защиты врачей, в множестве публично освещенных конфликтов и судебных исков, в обилии жалоб от пациентов во все возможные инстанции и в огромной текучке медицинских кадров. То, что низкий уровень профессионального общения у российских медицинских работников — причина огромной части проблем здравоохранения, понимают уже все участники процесса — от пациентов до Министерства здравоохранения.
Коммуникативная компетентность, то есть профессионализм в общении с пациентами, ставится во всем мире на один по значимости для клинической
практики уровень с такими компетенциями, как базовые научные знания, клиническое мышление и практические навыки. Между тем в структуре медицинского образования в России не предусмотрено обучение этим важнейшим на-
выкам, не создана база современной и грамотной литературы по этому предмету, отсутствуют специально подготовленные для тренировки этих компетенций
преподаватели. Буквально на наших глазах эта ситуация начинает меняться: вводится аккредитация выпускников, включающая оценку коммуникативных навыков, создаются программы обучения врачей, в некоторых университетах
внедряются практические занятия в рамках различных клинических дисциплин.

Встает следующий, уже более практический вопрос. На что опираться, где черпать содержание для этого обучения? Клиническая практика — сложнейший по совокупности одновременно стоящих задач процесс. Параллельно с выстраиванием отношений и налаживанием взаимопонимания с пациентом врач
должен собрать всю необходимую для постановки диагноза информацию, успевая при этом клинически мыслить, затем предоставить информацию пациенту
для информированного принятия решения и к тому же все это очень хорошо структурировать, чтобы уложить в очень короткое время. Это значит, что слепо заимствовать навыки и приемы из других сфер — менеджмента, продаж, управления — нельзя. Для решения особых задач нужны особые инструменты.Сегодня как никогда необходим современный авторитетный учебник, описывающий основанные на доказательствах подходы, принципы и навыки общения, специфичные именно для медицинской практики, которые могут по-настоящему и существенно повлиять на результаты лечения и удовлетворенность как врачей, так и пациентов процессом оказания помощи.

О научных основаниях представленных рекомендаций

Цитата, висящая на стене симуляционного центра, в котором студенты московского «первого меда» отрабатывают практические навыки (сердечно-легоч-
ной реанимации, венепункции, физикального обследования и пр.), гласит: «Опыт — это лишь приобретенное умение совершать одни и те же ошибки со
все большей уверенностью в себе» (эти слова принадлежат Севу Перельману, специалисту по симуляционному обучению в медицине, Торонто). Когда речь идет о «мягких навыках», которыми мы хуже управляем и результат которых часто отсрочен и не всегда очевиден, это тем более так.

Больше всего на поведение людей влияет поведение других людей. Самое сильное влияние на то, как мы общаемся с пациентами, оказывает то, как обучающие и наставляющие нас коллеги и учителя общаются с пациентами. Но насколько это эффективно и как мы можем судить? Мы можем успеть все спросить у пациента и все ему рассказать, не встретить никакого сопротивле-
ния, получить его согласие и расстаться с ним, уверенные, что все прошло хорошо. При этом мы можем и не догадываться, что он не смог рассказать все, что считал важным, не понял большей части из того, что мы объяснили, в целом не очень нам доверяет и в итоге решил не следовать рекомендациям. Чем более бесконфликтный пациент, тем больше вероятность, что он просто больше не обратится к нам, и мы останемся уверены, что все сделали правильно.
К большому сожалению, опыт не учит эффективному общению с пациентами, а значит — нужны объективные источники и научные ориентиры. Уже несколько десятилетий внимание многих исследователей во всем мире направлено на процесс взаимодействия врача и пациента и на то, как этот процесс и различные его компоненты влияют на значимые для общества вещи: на удовлетворенность пациентов помощью, а врачей — своей работой, на приверженность пациентов к лечению и на клинически значимые исходы, то есть непосредственно результаты медицинской помощи. Результатом этого внимания стала постоянно растущая доказательная база для понимания общения между врачом и пациентом и повышения его эффективности. Рекомендации, пред-
ставленные в этом учебнике, основаны на этой базе и подкреплены конкретными данными из научных исследований. Все цитируемые публикации указаны в конце книги.

Предваряя часто звучащие на моем пути замечания о том, что все цитируемые исследования проведены за пределами России и потому не могут служить надежным основанием для медицинской практики в нашей стране, хочу выразить свое к этому отношение: конечно, иметь данные, полученные у нас в стране в ходе изучения наших врачей и наших пациентов в наших условиях и в наше время, было бы бесценно. На сегодня таких данных нет. Приходится решать, так ли сильно отличаются наши врачи, пациенты, условия и времена от тех других, не наших, чтобы отметать имеющиеся данные и не использовать их вовсе. Я твердо верю, что нет, не так уж сильно и отличаются. В пользу этого говорят и опыт моих стажировок за рубежом, и сами исследования, показывающие похожие результаты в самых разных точках планеты, и уже показавшая себя – как минимум в моей собственной практике – применимость и полезность представленных навыков для работы врача в сегодняшней России.

*******

Купить книгу можно тут:
http://granatbooks.ru
(не знаю, есть ли форма интернет-заказа, я звонил по телефону, указанному на сайте http://granatbooks.ru/about/ и заказывал курьерскую доставку по Москве, голосом)

Пост о ботулизме, или Не давайте младенцам мёд

Гулял утром с собакой, наткнулся в ленте на этот трагичный пост https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=1884320455209305&id=100008941059884

Дойдя до строчки "как только врач увидел состояние мамы, он сразу же сказал, что это ботулизм", я поймал себя на мысли, что этот доктор крут, и что я не уверен что определю ботулизм, даже при развернутой картине, с первого осмотра (это обидно, хоть я и не инфекционист). Полез читать.

Нашел в емедисин статью о детском ботулизме, ужасно интересно написана. https://emedicine.medscape.com/article/961833-overview Удивительная болезнь; ботулизм - профессиональный убийца, незаметный, тихий и беспощадный. Будь ботулизм человеком - про него снимали бы фильмы, а Тед Банди показался бы вам милашкой.

Приведу несколько примечательных фактов из статьи. Коллегам настоятельно рекомендую прочесть статью целиком (если вы до сих пор не зарегистрированы на Медскейпе - исправьте это немедленно, это быстро и бесплатно)

* В США ежегодно регистрируется около 110 случаев детского ботулизма (это самый распространенный тип ботулизма), и в 85% случаев выяснить источник не удается, а в 15% источником является мёд.
* Младенческий ботулизм уникален. У лиц старше 1 года споры не могут прорастать в кишечнике, и поэтому пищевая форма заболевания всегда является результатом употребления в пищу предварительно сформированного токсина. А вот у детей до 1 года споры ботулизма могут прорастать непосредственно в кишечнике, из-за относительного дефицита у них желудочной кислоты, пониженного уровня нормальной микрофлоры и незрелой иммунной системы (в частности, недостаточного уровня иммуноглобулина А). Эта среда способствует производству токсинов, и поэтому ботулизм у младенцев может возникнуть в результате употребления спор, присутствующих в неприготовленных продуктах, таких как мед.
* Сила ботулотоксина невероятна, она в 15 000-100 000 раз выше, чем у боевого отравляющего газа зарин, поэтому всегда сохраняется угроза биотерроризма
* В начале XX века смертность от ботулизма превышала 70%, сейчас в развитых странах, при своевременной и адекватной медицинской помощи, она составляет около 15%
* Наиболее частыми симптомами пищевого и раневого ботулизма являются:
- Дисфагия (нарушение глотания, в том числе слюны) - 96%
- Сухость во рту - 93%
- Диплопия (двоение в глазах) - 91%
- Дизартрия (нарушение речи) - 84%
- Плохое владение конечностями - 73%
- Острый запор - 73%
- Помутнение зрения - 65%
- Тошнота - 64%
- Одышка - 60%
- Рвота - 59%
- Спазмы в животе - 42%
- Диарея - 19%

* Совершенно очевидно, что часть этих симптомов невозможно проверить у младенцев. Поэтому для них перечень симптомов немного другой:
- Внезапно возникшее неэффективное сосание - 96%
- Плохое удержание головы и движения головой - 96%
- Гипотония скелетных мышц - 93%
- Слабый плач - 84%
- Острый запор - 83%
- Летаргия - 71%
- Слабость лицевых мышц - 69%
- Раздражительность - 61%
- Гипорефлексия - 52%
- Утрата двигательных навыков - 50%
- Затруднение дыхания - 43%

* В целом, для постановки диагноза необходимо наличие бульбарного синдрома + типичные сведения в анамнезе. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC

* Главное, с чем следует дифференцировать ботулизм, это:
- Синдром Гийена-Барре (особенно вариант Миллера-Фишера)
- Инсульт
- Отравление аминогликозидами
- Отравление атропином
- Отравление угарным газом
- Менингит/энцефалит