Пост о трех видах диагнозов
От непонимания того, как именно врач ставит диагноз, у пациентов рождается много проблем: недоверие, неудовлетворенность консультацией, нереалистичные ожидания от врача или терапии, отказ от лечения, разочарование в медицине и обращение к шарлатанам и тд. Поэтому попробую объяснить хоть частично эту ключевую часть работы врача.
Я бы выделил три основных типа диагнозов:
1) Лабораторный диагноз
Это самый эффектный, понятный и ожидаемый ход развития событий. Пациент приходит с проблемой/жалобами, врач внимательно выслушивает, задает наводящие вопросы, осматривает - и у него складывается диагностическая гипотеза (обоснованное предположение). Затем врач назначает некое обследование или целый комплекс обследований, чтобы подтвердить свою версию, и одновременно опровергнуть другие диагнозы, которые могут приводить к подобным жалобам. И когда анализы или тесты подтверждают его версию, диагноз считается верифицированным, все аплодируют стоя и вотэтовсе.
Примером такого диагноза может быть воспаление легких. Кашель, лихорадка, слабость, одышка - в жалобах; локальные хрипы и/или ослабление дыхания - при аускультации; очаг затемнения на рентгенограмме - вот вам готов диагноз острой внебольничной пневмонии. Я немного утрирую, конечно, но надеюсь пульмонологи, фтизиатры и онкологи меня простят.
Для почти каждого из этой группы диагнозов существует такое явление, как "золотой стандарт диагностики". Например, золотым стандартом диагностики стрептококковой ангины является бакпосев из зева на БГСА. И это даже при том, что клинически диагноз может быть вполне очевиден, и даже подтвержден Стрептатестом, но все же минимизирует риск ошибки в диагнозе именно подтверждение через "золотой стандарт".
https://vk.com/wall-141911698_709https://www.facebook.com/SergDoc/posts/1626662407391591Коклюш тоже бывает вполне очевиден, по совершенно типичному кашлю. И косвенно его можно подтвердить с помощью ИФА крови и/или ПЦР мазка из носоглотки. Но все же о полностью доказанном диагнозе коклюша можно говорить только после получения золотого стандарта - бактериологического посева на бордетеллу.
http://medspecial.ru/for_patients/7/24538/ и тд.
Постановку лабораторного диагноза можно сравнить с победой в боксе через нокаут: ни у кого не возникает сомнений кто победил. Но в боксе так побеждают не всегда, и если после финального гонга оба соперника остались на ногах - судьям приходится считать очки. И непосвященному человеку трудно разобрать, как они их там считают.
...Есть случаи, когда для подтверждения какой-либо болезни существует золотой стандарт, но его нет возможности выполнить, или он пришел отрицательным. А клиника, анамнез и все остальное - четко указывают именно на этот диагноз. Как быть? А есть случаи, когда для болезни нет и не может быть никакого объективного золотого стандарта диагностики. В обоих этих случаях диагноз автоматически переходит во вторую группу.
2) Клинический диагноз
Это более сложный, и менее понятный пациенту вариант. Здесь есть некий набор симптомов, который нужно найти, чтобы поставить диагноз. Классическим примером являются критерии Джонса для диагностики ревматической лихорадки:
http://humbio.ru/humbio/allerg/0016f769.htm или критерии Ханифина и Райки для диагностики атопического дерматита
http://meddaily.info/?cat=article&id=586 или критерии болезни Кавасаки
https://vk.com/wall-141911698_551https://www.facebook.com/SergDoc/posts/1565876953470137Когда критериев не хватает, врач пытается добыть их, пассивно (выжидательная тактика), или активно: провокацией ухудшения (например провокационные пробы при аллергических болезнях), или провокацией улучшения (например, лечением ex juvantibus).
https://slovar.wikireading.ru/333464Примером верификации диагноза через терапию экс ювантибус может являться пробная терапия ГЭРБ ингибиторами протонной помпы:
https://vk.com/wall-141911698_703https://www.facebook.com/SergDoc/posts/1624735544250944 , пробная терапия астмы стероидами и др.
Но есть диагнозы, которые нужно ставить по критериям, а минимальный набор критериев никак не набирается