Историк Сергей Сергеев представил свою новую книгу о российской государственности. В ВШЭ на презентации книги выделили основные тезисы из неё:
«- А.И. Фурсов в своё время выделил две её основополагающие черты: 1) «надзаконность» (воля верховного правителя – «единственный источник власти и закона, внутренней и внешней политики»), 2) «автосубъектность» («эта власть… была исходно сконструирована как автосубъект, т.е. субъект-сам-для-себя... Такой субъект… не только не нуждается в другом субъекте, но и стремится не допустить его появления/существования, это… негативный субъект, стремящийся к единственности, к моносубъектности»).
- Наше самодержавие является разновидностью патримониализма, т.е. формы традиционного господства, выросшей из патриархального подчинения домашних – главе дома, «детей» – «отцу», которая реализуется посредством «личного управленческого (и военного) штаба господина». Патримониализм был свойственен и Западу, однако там он носил сословный характер, т.е. господин в силу тех или иных причин передавал часть своих полномочий «союзам сословно привилегированных лиц», имевшим набор фиксированных прав. Права эти, конечно же, нарушались, но само их наличие никем не подвергалось сомнению. Таким образом, власть на Западе изначально формировалась как полицентричная структура (не забудем также и автономность католической церкви).
- Таким образом, Россия и Запад по типу власти различались уже в Средневековье. А в конце XVI в. между ними произошёл ещё более радикальный разрыв – в Европе государство стало восприниматься как структура, автономная от личности правителя, т.е. начался переход от патримониального к бюрократическому государству.
- Мощный размах государственного насилия, свойственный всем инкарнациям русской власти, не компенсировался её эффективностью в других областях (за исключением – но далеко не всегда! – военной). Россия всегда была одной из самых недоуправляемых европейских стран с плохо организованной инфраструктурой, с запутанностью и нерешенностью множества жизненно важных проблем, с высочайшим уровнем коррупции и преступности. Но для патримониального чиновника важнее преданность не делу, а господину.
(остальные тезисы тут
https://cfs.hse.ru/announcements/444614054.html)
Во многом согласен с Сергеевым. Но это скорее чистый политологизм, недаром он много в этих тезисах ссылается на Макса Вебера. Т.е. это старый подход к объяснению государственности, чуть позже Вебера его развил Карл Шмитт. Тойнби добавил разницу в «цивилизациях» к этому подходу.
Но в последние десятилетия появилось всё же больше «экономизма». Новое переосмысление марксизма (на самом деле и Рикардо, как основоположника экономического подхода к политике).
В чистом политологизме возникновение Системы описывается из взаимоотношений внутри группы «кочевых и стационарных бандитов». Но почему возникли те или иные взаимоотношения? И тут возникает экономизм. Китайская система сложилась из монотонной рисовой культуры в дельтах рек («азиатский способ производства»). Первые очаги капитализма (Венеция, Генуя, Нидерланды, Англия, ганзейские города) из морской торговли. Русь – из бедной, обширной, малонаселённой равнины с плохим климатом. И без выхода к морской торговле. Там же, где она хоть немного коснулась русичей – в Новгороде, в сурожских общинах в генуэском Крыму, поморов в Беломорье - везде возникали предпосылки европейского протокапитализма. И восточное христианство нисколько не мешало этому. И никакой «природной тяги» к саморабству у русичей в этих очагах не появлялось.
