О@
Моё личное мнение интересует меня менее всего на свете.
нет
По мнению многих буддийских монахов, которых вы отказываетесь читать.
Size: a a a
2021 January 02
V
Олег. Не надо предполагать, что я отказываюсь читать, а что нет. Я всё читаю
О@
Олег. Не надо предполагать, что я отказываюсь читать, а что нет. Я всё читаю
Не надо пытаться предполагать, что является моим личным мнением, а что - никак нет.
О@
йа-то всё-таки знаю буддийскую традицию не по-наслышке и реально изнутри.... 🙏🏻✊🙂✌️✌️
V
Alexander
Угу, раскройте немного далее, раз уж вы об адвайта и схожести с тем что описывали. Что случилось с буддизмом в пору когда возникла адвайта принял ли он ее или сказал, что это атман и противоречит учению ? Был может у Шанкары оппонент ?
Адвайта возникла как совместное а буддистами переосмыслении. Когда буддисты выдвинули концепцию пустого ума, то индуистом она тоже понравилась. Не наоборот :)
V
йа-то всё-таки знаю буддийскую традицию не по-наслышке и реально изнутри.... 🙏🏻✊🙂✌️✌️
Ой всё
О@
Адвайта возникла как совместное а буддистами переосмыслении. Когда буддисты выдвинули концепцию пустого ума, то индуистом она тоже понравилась. Не наоборот :)
Это были не-тхеравадины. Изгнанные Традицией еретики.
V
йа-то всё-таки знаю буддийскую традицию не по-наслышке и реально изнутри.... 🙏🏻✊🙂✌️✌️
Только Олег — не всю традицию ты знаешь «изнутри», не так ли?
О@
Так йа и говорю только за свою.)
О@
Самую наиболее раннюю и древнейшую ...........
EC
Нет, конечно. И авторы Ланкаватара сутры и Падмасамбхава никакой атман не вводили, они не дураки были. Атман (с маленькой буквы) в текстах ПК — это что-то неизменное внутри, что является «душой» неким неизменным объектом и является носителем личности и прочего в человеке. И Готама сказал, что такого объекта нет. И никто, с ним собственно с тех пор и не спорил. Атман (с большой буквы) в адвайта-веданте — это совсем другая концепция, которую Готама не отвергал и не обсуждал. Это безличный, безсущностный большой единый ум, который не-двойственен миру. То есть это не ум и мир, который он воспринимает, а это мир и ум как одинок целое — мир в безличном уме. «Ум» — это просто обозначение. Оно двойственно по сути нашего языка, и чтобы понять его наш язык не годится, как то так
как всегда спор об определениях и соответственно критика школ друг друга со своими определениями их терминов. сами своим противникам в дискуссии давали определения их терминов, а затем оспаривали их. хотя сами адвайтисты ни фига под Атманом видели что их буддисты некоторые оспаривали, они сами против таких определений были 🙃🙃
V
Олег — тебе предупреждение за разжигание флейма
О@
О@
ушёл, ушёл ..............
V
Если все обсуждения ты будет сопровождать миллионом сообщений со словам «я всё знаю, а вы ничего не знаете», то иди лучше в свой чат и там пиши в таком тоне.
Найди в ПК опровержение моим словам и напиши — только подумай прежде чем писать действительно ли это что-то опровергает
Найди в ПК опровержение моим словам и напиши — только подумай прежде чем писать действительно ли это что-то опровергает
О@
йа нигде не говорил такого. Опять сами же ЗА меня и придумываете.(
EC
Alexander
Угу, раскройте немного далее, раз уж вы об адвайта и схожести с тем что описывали. Что случилось с буддизмом в пору когда возникла адвайта принял ли он ее или сказал, что это атман и противоречит учению ? Был может у Шанкары оппонент ?
там спор больше по другим позициям шёл, Атман Vs. Шуньяты на самом деле не такая актуальная тема была.)
О@
// и там пиши в таком тоне // = ""Мне не нравится интонация, с какой вы написали этот текст"". Задумайтесь. Тон - он только в голове.