Вот как раз Каструп один из центральных борцов с этой материалистической философией. Типа, что наука это наука и она может всё описать, что происходит «внутри» системы, одно в терминах другого и через математические модели, но для объяснения нужна метафизика. И главное материалистическое метафизическое утверждение оно по сути является не более, чем спекуляций, по словам Каструпа. И главное, что не отвечает на вопрос о том, как появилось сознание.
Я лично не знаю пока, как к модели Каструпа относится, скорее как к альтернативной философии. Томас Метцингер мне кажется более убедительным. Впрочем, определеную привлекательность модель Каструпа, конечно имеет, так как укладывается в некоторые из буддистских представлений и обьясняет разные трансперсональные явления

Мило, что модель Каструпа интегрирует все достижения современной науки — как описание явлений, происходящих «внутри единого универсального ума»

мне неоплатонизмом отдаёт 🙂

Про Каструпа есть переводы Антона Маторина http://tonych.com/2020/03/24/pochemu-materializm-eto-tupik/

И не только те же воззрения среди нас тысячелетия крутятся, под разным соусом)

И там другие статьи по ссылкам связанным

Ну да. Но как бы сейчас научная картина мира сильно изменилась — но проблема сознания осталась и это главный драйвер для альтернативных моделей

Василий, тут два вопроса не к книге к тебе как к носителю. Не введен ли таким образом атман( не втащили ли его через заднюю дверь)  не втащили ли первопричину, через это учение  ?

+

​​Тханиссаро Бхиккху. Карма

Для ранних буддистов карма была нелинейной и сложной. Другие индийские школы верили, что карма работает по простой прямой траектории, когда поступки в прошлом воздействуют на настоящее, а поступки в настоящем воздействуют на будущее. В результате они видели очень мало простора для свободы воли. Буддисты, однако, считали, что карма работает по принципу многочисленных обратных связей, когда настоящий момент формируется и прошлыми и настоящими поступками, а поступки в настоящем формируют не только будущее, но также и настоящее. Более того, поступки в настоящем не обязательно определены поступками в прошлом. Другими словами, свобода воли есть, хотя ее диапазон отчасти определяется прошлым. Природу этой свободы символизирует образ, используемый ранними буддистами: водный поток. Иногда поток из прошлого столь силен, что сделать можно немногое, разве что держаться твердо, но также бывают и времена, когда поток достаточно слаб, чтобы развернуться практически в любом направлении.


9 января 2021 года состоится онлайн встреча с Тханиссаро Бхикку

это  важное объявление

Нет, конечно. И авторы Ланкаватара сутры и Падмасамбхава никакой атман не вводили, они не дураки были. Атман (с маленькой буквы) в текстах ПК — это что-то неизменное внутри, что является «душой» неким неизменным объектом и является носителем личности и прочего в человеке. И Готама сказал, что такого объекта нет. И никто, с ним собственно с тех пор и не спорил. Атман (с большой буквы) в адвайта-веданте — это совсем другая концепция, которую Готама не отвергал и не обсуждал. Это безличный, безсущностный большой единый ум, который не-двойственен миру. То есть это не ум и мир, который он воспринимает, а это мир и ум как одинок целое — мир в безличном уме. «Ум» — это просто обозначение. Оно двойственно по сути нашего языка, и чтобы понять его наш язык не годится, как то так

//  Атман (с большой буквы) в адвайта-веданте — это совсем другая концепция, которую Готама не отвергал и не обсуждал. Это безличный, безсущностный большой единый ум, который не-двойственен миру.  //                     -  это неправда.

Это заблуждение.

Угу, раскройте немного далее, раз уж вы об адвайта и схожести с тем что описывали. Что случилось с буддизмом в пору когда возникла адвайта принял ли он ее или сказал, что это атман и противоречит учению ? Был может у Шанкары оппонент ?

++

Падмасамбхава сказал — это «это» наш воспринимающий аспект ума. Не сознание которое воспринимает. А свойство восприятия. Если обычное сознание это зеркало, то то сознании о котором идёт речь — ригпа — это свойство зеркало отражать, а не само зеркало

По личному мнению Олега

нет
По мнению многих  буддийских монахов,  которых вы  отказываетесь читать.