человек когда начинает практику он туда приходит не как чистый лист, и практика его уже детерминирована его воззрениями. Воззрения эти могут быть с точки зрения буддизма ложными или истинными. Если человек садиться за практику с мотивацией стать частью, атмана, то  куда она направит его  ? Если человек садиться за нее с уверенностью, что есть бог творец направит ли она его туда-же куда и с воззрениями анатмавады ?

Ну да, тысячью зановорождений раньше, тысячью, позже, рано или поздно все там будем.

не только практика детерминирована воззрениями, но и результат этой практики тоже ))
я про это и говорю.

Именно, в точку, надо понимать, что ты делаешь и зачем.

Господи Иисусе, с позиции Плода же говорят о природе реальности, а не с позиции практики , теории. 😔

Говорят о ней с позиции плода в основном те кто плода не имеет. Заметим. И остаеться нам сирым и убогим в силу своих возможностей избегать говорений пустых и смешивающих все в уж совсем в бессвязную мешанину.

мешанина у вас возникает когда вы в концепциях блуждаете

на уровне теории вы никогда не объедините буддизм и адвайту (полностью) , всегда будут эти споры на уровне концепций

вполне вероятно, но как минимум в самих концепциях порядок и атман с пустотой не путаеться где-то рядом и одно с другим не отождествляеться, уже успех, как ни крути.

Атман в знанчении Высшая реальность, как и Пустота в значении Высшая реальность , так понятнее? не в значении атман как "я" индивидуальное или ещё какое.

расскажите подробнее об этом атмане.

это не слон)

Ну, будет что-то, с чем можно будет работать, будем работать, а нэт и нэт.

вот вы как буддист знаете что не есть Шунья, вот то же самое и с Атманом, всё что не есть Атман не есть и Шунья

вы сейчас не более чем два слова, у которых отсутствует определение, какое бы то ни было, делаете синонимами, а мы вроде бы пробуем понять синонимы они или нет, дайте пожалуйста свои описания, как вы понимаете, что есть атман для вас и что есть шуньята.

вы предлагаете сыграть в сравнения Атмана и Шуньи) но вы же знаете что такое шунья хотябы теоретически или нет?

предположим что я не знаю ничего, и человек с улицы который просит вас пояснить суть ваших мировоззрений.

Шунья все-таки теоретический концепт. Возможно, сравнивать надо Дхармакайю, за ней, возможно, есть некая онтологичность. Или нет )

зачем же притворяться?)

Это условность, иначе мы утонем в томах.