Если "на основе изучений" выглядит как "какой абсурд, и вы в это верите ? вообще же всё не так" - то да. )

Но даже среди него, и среди молодого поколения наиболее здоровой части общества, сейчас особенно, Как раз движения связанные с левым либерализмом, наследием культурного марксизма, всё отчётливее, видится как жуткое мракобесие и глупость. И кто из них в преспективе окажется сильне, хотя бы на западе... я бы ставил на правых.

это вы решаете про "здоровых" и больных)) чем руководствуетесь?

Да, кстати, смотрю на дочку, школу, её друзей и радуюсь. Есть, конечно, те, кому не повезло с активностью родителей, с остекленевшим взглядом повторяют тезисы за ними, но в подавляющей массе - крутят пальцем у виска, "ну гей и гей, а какая разница, вы с ума сошли это всерьёз обсуждать ? Вы ещё цвет волос обсудите, ненормальные." Тюремные страхи по поводу опущенности, на основе которой строится большая часть антигейского дискурса, в новом поколении стёрлись окончательно.

Поизучайте вопрос, как из мдкб гомосексуализм был исключен из списка болезней, как именно.

а как он туда попал?

+1

хотя сейчас был где-то по близости ролик про аппа

Даже если принять, что это болезнь. В чем проблема-то? Вы и колясочников предлагаете начать гнобить и ущемлять в правах?

я не предлагаю никого гнобить. неверно меня читаете. я говорю, что не надо гнаться за повесточкой. Что выждать надо прежде чем кидаться всё одобрять пытаясь быть в тренде.

Речь не про одобрение явления или болезни, а про то что буддистом может быть каждый, независимо от ориентации и прочих кармических обстоятельств

Может, но на нас как на буддистах лежит ответственность, за то, как сангха  будет восприниматься, и ассоциация в общественном сознании буддизма и левой повестки, может в преспективе сыграть с нами злую шутку.

К тому же сколько выжидать-то? Людям сейчас ответы нужны, а не через 100 лет

ответ прост, воздержись от сексуального поведения, которое сомнительно.

по крайней мере публично

Для кого сомнительно?

Для общества. Мы же в нем ?

Зачем ориентироваться на общественные стереотипы? Я могу понять только соображения безопасности

Известный буддийский философ Нагарджуна указывал, что «Будда иногда учил, что атман существует, а иногда, что он не существует; последний взгляд более последователен и ближе к истине». Первую точку зрения Будда описывал сторонникам нигилизма (уччхеда-вады). Данное утверждение о существовании являлось условным учением и не было принципиальным для Будды, указывал Нагарджуна. Вторая же точка зрения предназначалась для более понимающих слушателей и являлась абсолютным учением, отмечал Нагарждуна[5][6].
Буддолог В. Г. Лысенко указывала, что вопрос об отношении Будды к признанию атмана является актуальным в современной буддологии. Ответ же на него, по мнению Лысенко, «не может быть категоричным», так как сам вопрос в своей основе — это безответный вопрос[4]. Лысенко также приводила пример из Самъютта-никаи, в котором Ваччха спрашивает Будду «существует или не существует атман?». Будда же ничего не отвечает на этот вопрос. В дальнейшем Будда указывает Ананде, что подтвердить существование было нельзя, так как это бы являлось признанием точки зрения сассатавады и расхождением с опытом Будды. А опровергнуть существование было нельзя, так как в данном случае это бы являлось признанием точки зрения уччхеда-вады (связанной с отсутствием какого-либо бытия после смерти) и привело бы Ваччху в смятение[7].