@slowpuff @brotherbasil @S_Doppelganger ^

Опять же я соверешнно не против такой трактовки, трактовка на практики может и не влиять. Главное что нужно понимать что при твоей трактовке не надо "себя" отделать от абсолюта, ты уже и есть он, просто этого не осознаешь постоянно.


>>  Те, кто верят, будто Бог — это независимая сущность, создают для себя проблемы. Те, кто верят, будто эта сущность находится далеко на Небесах или в целом недостижима, создают для себя по-настоящему серьёзные проблемы. Однако те, кто верят, что «Бог» прямо здесь, прямо сейчас и присутствует во всех вещах, включая их самих, имеют шанс на победу, и эта модель пробуждения ни в чём не уступает любой другой, если использовать её корректно, что, к сожалению, случается крайне редко.

>> Проблемы возникают у тех, кто верит в существование зон, свободных от Бога, то есть таких мест, где Бога нет. Обычно такие люди верят в ограниченного абстрактного Бога. Большинство людей, верящих в Бога, никогда не задавались вопросом, верят ли они в существование зон, свободных от Бога, или в ограниченного Бога. Вообще говоря, большинство людей, верящих в Бога в монотеистическом смысле, сочли бы оскорбительным представление о том, что их Бог может быть как-то ограничен. Однако, если вы спросите их, присутствует ли Бог в туалетной бумаге или в камне, или, точнее, ЕСТЬ ли и туалетная бумага, и камень, и их странная любовь к поп-корну, и противное желание почесать подмышку, и вообще всё остальное Бог, даже те люди, которые теоретически верят в то, что Бог вездесущ, неограничен и всемогущ, вряд ли смогут зайти так далеко. И это плохо, потому что если бы они это сделали, у них была бы хорошая рабочая модель, позволяющая осознать, что ЭТО ОНО. В общем, мы вернулись к моему исходному простому и превосходному предположению и способу проверки хороших моделей пробуждения.

Извините, что вмешаюсь  беспардонно, но какой абсолют в буддизме?)

Тот который не абсолют :)

Мое мнение что атман/анатман суть одно, только разные люди по разному интерпретируют

Мое мнение что (опыт) атман это ошибочная интерпретация (опыта) анатмана.   Или же так для субъективной вселенной человека абсолют на самом деле и есть - но он создаёт конкретно субъективную вселенную, но люди возвращаясь в обычное состояние приравнивают свою субъективную вселенную к объективный и отсюда выводят концепцию абсолюта

Можно) хотя мне интереснее полемизировать

Когда мы говорим о том что существует нечто постоянное, субьективно или обьективно.  Существующее независимо от другого - мы совершаем ошибку. Говоря слово Абсолют, мы тем самым совершаем ошибку.

Говоря любое слово мы всегда совершаем ошибку ) но я согласен со всем, я лишь указал что есть некоторый опыт, который разные люди интерпретируют по разному. Любая интерпретация - модель. Модель уже по определению не истина