Если честно у меня более 3-5 часов в неделю пока на всю эту тему нет, включая off-life практики и общение в чатах) Вот когда будет побольше буду думать о чем-то серьезном. Хотел поизучать гарнитуры для медитации, возможно они могут ускорить процесс существенно.

А что практикуешь сейчас?

Да примерно все одно и тоже:
концентрацию на дыхание - сидя
концентрацию на шагах и концентрацию на сенсорных сигналах (отдельно) - при прогулках
наблюдение за мыслями - типа откуда они берутся, осознание того что они все извне итп. Часто при этой практике получается перейти в режим отсуствия внутреннего монолга, без поддержания, на какое-то время.
осознанную еду - это самый кайф 🙂
Ну и всякие экспременты с восприятием, всегда разные, типа отключения простейших моделей или поиска наблюдателя.

А вот еще забыл, неплохая такая практика - отказ от чтения новостей. Сразу и классические лучше намного идут.

Проекция пола ? Система мотиваций?

Как ты себе это представляешь? Что-то проецирует на сущность форму? Сущность не может сама трансформироваться в нужное ей состояние, при погружении в какой-либо мир?

А система мотиваций, это что именно? Внешняя воля задающая программу действий?

Как вообще определяется, что что-то иллюзия, а что-то нет? С чего пол или вера в что-то своё, это иллюзия?

🙏👍🏻

Да что-то проецирует в сознание различные феномены. С биологически материалистической точки зрения это делают нейропрограммы мозга.

Про иллюзию вопрос не валидный пока мы не определимся что есть иллюзия. Почему-то мне кажется у нас разные определения

Ну если ты так привержен нейронауке, то должен понимать, что и твои практики ведут, возможно, к тому, что ты играешься с мозгом, а не выходишь за рамки системы (грубо говоря) :)

Вы же о ней говорили. Вот и объясни, что вы под ней подразумевали.

Выходишь за рамки системы созданной мозгом для целей выживания организма в определённых условиях.

Экстремально - все феномены иллюзия. Если менее радикально - то те которые создаются для выживания но объективно мир не отображают

Ну  т.е. ты говоришь не про духовность (та, которая сопряжена с абсолютным бытием), а про психическую адаптацию / подгонку в рамках данности, с перестройкой психических, и завязанных на них физических процессов, так? :)

Что такое феномены? Это видения, галлюцинации и т.п.?

А объективность, это согласованная норма большинства или что? Если человек видит духа (бесплотную сущность), но другие 10 его не видят, это иллюзия? Ты в менее радикальном описании говоришь о шизофрении и прочем?

Друзья, давайте по порядку и «ближе к телу, как говорил Мопассан» :)
А то, духовность, абсолют, иллюзия и всё сразу в перемешку и как с этим винегретом разбираться? И зачем? Я не понимаю — кто за что отвечает в этом споре? Кто спрашивающий, кто отвечающий и какой смысл этого диалога?

Для меня буддизм как теория о чем-то не так интересен, а интересен буддизм как практики, способствующие well-being. И в частности вопрос иллюзорности / пустотности, как бы не был он интересен на теоретическом уровне, но его сила для меня лежит в его практическом приложении. Вот ты смотришь своё пространство восприятия и том полный «ппц», а потом поделал практики и снова смотришь и «ппц» рассеялся и ты понимаешь, какой это был самосконструированный ппц психологического страдания

Поэтому для меня буддизм это «искусство жить», art of living, или art of loving :)

Я немножко другое ищу :) Если простым языком.... Понимание сущего и этого мира, глубокое...весь конструкт, все состояния, от абсолюта, до данной вселенной, с её имеющимися и возможными следствиями / проявлениями. Взаимодействие и обоюдное развитие.

А то, что буддизм позволяет более комфортно жить, понимать своё данностное состояние, (осознаваемое, обусловленное преобладающей реальностью и прочими факторами)  и обустраивать своё пространство / окружение... Ну, хорошо, что кто-то нашёл им такое применение, полезное для себя. Не вижу в этом ничего плохого, вообще.

Понятное дело, что то, что я ищу, не обретается через что-то одно... Буддизм одна из граней, и очень даже интересная.

С пониманием есть ряд проблем, четко обозначенных в философии — в двух словах понятийный аппарат для понимания имеет ряд ограничений. Возможно ли их преодолеть или нет — это большой вопрос.

Не зря говорил Витгенштейн,  нужно молчать о том, о чем нельзя сказать. Но ведь есть еще и математика