Немного Конфуция в ленту

Учитель сказал:

– Благородный муж безмятежен и спокоен, маленький человек постоянно встревожен и обеспокоен.

– Благородный муж ко всем относится одинаково, он не проявляет пристрастия; низкий человек проявляет пристрастие и не относится ко всем одинаково.

– Изучение неправильных взглядов вредно.

– Благородный муж не соперничает ни с кем, кроме тех случаев, когда он участвует в стрельбе из лука. После взаимных приветствий он поднимается [в зал для стрельбы], а по выходе [ведет себя соответствующим образом] при питье вина. Подобное соперничество пристойно благородному мужу.

– Благородный муж держит себя с величавым спокойствием и не зазнается. Низкий человек зазнается и не держит себя с величавым спокойствием.

будьте хорошими и не будьте плохими, ага )
инструментарий бы еще подогнал

Ну в некотором плане моральный кодекс сам по себе и есть инструментарий — не знаешь как поступить? Вспомни слова великого учителя

мы поступаем "плохо" не потому, что не знаем, как поступить "хорошо".

мы поступаем "плохо", потому что "задолбали, с&ки"

короче, психологические проблемы не лечатся морализацией

На меня в подростковом возрасте помню очень сильное впечатление произвел Конфукий. Я такой, блин, почему это в школах не преподают?! В Китае, кстати, преподают, но они к этом относятся так как мы к Толстому в школьной программе — скукота

замечу, что и у Толстого есть потрясающие идеи — может быть, потому-то мы их и не видим, что его преподают в школе.

Вопрос непростой. Если говорить об осознанных действиях, то моральный идеал полезен и инструментален. Например, "Учитель был свободен от четырех недостатков: предвзятых взглядов, категоричности в суждениях, упрямства и самовозвеличивания"

о том и речь, для Толстого надо немного созреть

Очень хороший вопрос для само рефлексии, почему мы поступаем плохо и что с этим делать

Ну вот почему как не «очень религиозный» - так насильник или маньяк какой? И все консерваторы. Ни одного либерала. Заметьте. https://varlamov.ru/3714982.html

Потому-что нынешние "консерваторы" в РФ - либо циники, либо шизики. Либо (в лучшем случае) непроходимые дураки. Нечего консервировать-то.

Вообще я за либеральное христианство. И за либеральный буддизм

да это понятно )))

А может ли быть "очень религиозным" либерал. Вот отсюда так и выходит.

не кажется ли вам, что это — неверное освещение вопроса? в самом деле, стал бы Варламов рассказывать про ежедневные факты насилия либеральных атеистов, либеральных и «не очень религиозных» христиан и проч. и проч.? вспомните либертарианца Светова, к примеру.

потому, что в обыденном представлении "религиозный"  ассоциируется скоее с чем-то право-архаичным, чем лево-либеральным

а что не так со Световым?

Светов кстати консерватор

Может. Но по-хорошему религиозный без мракобесия