Университеты и президенты
Продолжает свою реализацию политика разделения полномочий на вершине управленческих иерархий научных и образовательных учреждений.
Новым аккордом стала инициатива депутатов Сафарлиева и Марченко относительно статуса президентов университетов. Она прошла сравнительно незамеченной на фоне их предложения об увеличении предельного возраста ректоров, проректоров и руководителей филиалов до 70 лет.
Вместе с тем оба этих законопроекта идут в тесной связке, причем «президентский» в значительной мере выступает подстраховкой для «возрастного».
Суть предложений: увязать пост президента вуза с председательством в Ученом совете университета. Само президентство – добровольное, вузы как бы не обязаны его вводить, но негласно действует настоятельная рекомендация делать это.
Однако, если президент есть – он должен руководить Ученым советом, который, как известно, отвечает за значительную часть сфер деятельности университета: от утверждения тем диссертаций до создания кафедр и мн. др.. В ведущих вузах Ученый совет делит полномочия с Наблюдательным, но для основной массы – именно УС является совместно с ректором высшей властью.
Мотивация для подобной активности – преемственность. По логике инициаторов изменений в закон «Об образовании» трансфер власти в вузах будет происходить постепенно: старый ректор (во всех смыслах слова) переходит на позиции президента, а новый постепенно входит в управление с урезанными полномочиями, затем первый отбывает окончательно на пенсию (в реальности чаще в мир иной) и ректор может более свободно распоряжаться местом президента.
Наиболее очевидный итог подобных перемен – консервация власти в руках у той или иной группы. Лишь в меньшинстве случаев между президентом и ректором не будет тесной связи (от наставнической до любой иной).
Есть ощущение, что депутаты не совсем точно уловили сигнал из высших эшелонов научно-образовательной власти. Там скорее имели в виду, что президенты должны стать почетными представителями вузов с определенными полномочиями. Размножение руководящих постов сделано, в том числе, ради того, чтобы избежать разлада в среде вуза, когда ректор, покидая свой пост, остается в системе, но на менее значительном посте – директор института, завкафедрой и т.п.
Плюс к тому – по идее президент и ректор должны уравновешивать друг друга, но при необходимости обеспечивать двуканальный доступ к управленческой системе вуза.
Депутаты Сафарлиев и Марченко несколько перегнули палку в объемах полномочий президентов, причем даже в пояснительнойл записки сквозит явное противоречие: «сбалансированное равенство в руководстве образовательной организации высшего образования, не нарушив при этом обозначенный в Законе принцип нерушимости единоначалия». По нашей информации, в части полномочий президентов, предложения подготовлены президентом ННГУ Романом Стронгиным, но у него смысл был несколько иным.
Низведение должности ректора до «завхоза» при явном увеличении полномочий президента породит серьезный дисбаланс, а вузы будут сопротивляться нововведениям. Очевидно, что в тех случаях, когда ректор вынужден уходить (после достижения любого возраста), но полон сил – он и так сохранит контроль над университетом несмотря на все формально занимаемые должности.
И это, безусловно, часть идеи питерского лоббиста-депутата Марченко (которого ошибочно считают случайным звеном в дуэте с Сафаралиевым).
Эксперты, опрошенные нами, в основном полагают, что оба законопроекта – и по предельному возрасту руководства, и по президентам – инициированы на опережение, но реально лишь помогут продержаться у власти пару десятков аксакалов.
Вузы нуждаются в обновлении руководящих кадров точно так же, как это происходило и продолжается в научных организациях. Там, напомним, к рулю постепенно подводят молодых управленцев, а компетенции бывших руководителей используют на позициях научных руководителей. Но и здесь масса подводных камней – полномочиями обладает только ректор, поэтому все остальные выступают разве что в виде консультантов и наставников. Эту же модель логично использовать и в вузах.
