Что не повод поощрять плохое и продолжать это делать

а вы уверены, что вы все знаете про свою отрасль?:)))

а вообще все таки обычно речь идет про тех, кто по "общему конкурсу" может пройти, так как соответствует в общем и целом требованиям. но так как конкурс большой - то не факт.

Ну я знаю достаточно как мне кажется

И это тоже обычно происходит для сколько-нибудь привлекательных позиций

А где грань между «человек с авторитетом поставил свою репутацию под риск» (и среди десятка равнозначных кандидатов выбрали подкрепленного рекомендацией неленивого рекомендовать авторитета) и собственно блатом «устроил племянника такого дяди»? Понятно, что дети из хороших семей имеют больше шансов пройти в Гарвард, мир вообще во многом несправедлив в этом смысле. Но это не значит, что шансов нет, или что это единственный способ. Совсем без статей далеко не проедешь, статьи всегда лучше, чем нет статей, нет нетворка- добери статьями однозначно годный метод. Просто не единственный. Шансы сами себя не создают, за редким исключением потомственных профессоров. Если бы это было так круто и легко и работало, были бы только потомственные, ан нет, с мигранстким бэкграундом много и даже дофига

Имхо, здесь две проблемы
1. Проблема разного бэкграунда и социального неравенства которая отражается в метриках. Люди из богатых семей идут в Гарвард, с рекомендациями из Гарварда идут в Принстон и так далее. Адская проблема, с ней надо что-то делать (например стандартизированные протоколы найма факулти когда как минимум принимает решение ни один человек по разработанным критериям с учетом всего вот этого, с постдоками наниматель лично PI и берет кого левая пятка захочет)

2. Ухудшение и так плохой ситуации неформальными звонками и разговорами которые даже невозможно в HR принести.

Люди с мигрантским бэкграундом и first gen академики получают то что получают вопреки а не благодаря и мы будем вставлять им палки в колёса поощряя ещё больше процедур которые на руку только понятно кому

Существующая система ж не на пустом месте возникла. Те, у кого исходные данные выше, с большей вероятностью добьются больших успехов. Иначе можно дойти до того, что эволюция несправедлива

Да
Но зачем ещё-то хуже эту систему делать
И люди как бы пытаются сделать её лучше на другом конце

ну так эволюция и так не справедлива. она вообще вне этого) но с обществом все таки можно чтото сделать. а про то кто в реальности достигает большего - боагтые или способыне - пока так никто не сделал нормлаьного исследования

И очевидно врядли сделает, если не хочет быть линчеван)))

причем вне зависиомти от результата))))

>Люди из богатых семей идут в Гарвард, с рекомендациями из Гарварда идут в Принстон и так далее.
Ну если не говорить о субьективных дисциплинах типа менеджмента и гуманитарных науках то нет. Я не думаю что на точные науки возьмут человека только изза того что он из богатой семьи

не нет, а  в меньшей степени.  там дело не в том что прямо берут изза того, что из богатой семьи, а изза того, что у человека из богатой семьи почти всегда лучше школа и больше времени на учебу. он при прочих равных будет находится в более удобном положении.

банально, еслиб родители меня не обеспечивали пока я учился на физфаке - фиг бы я его закончил бы.

и тем более уж не пошел бы в аспу, так как точно делал бы курсачи и дипломы по остаточному принципу

вооот. А теперь подумай, кто им это дал - их родители. Вот например я жил в бедной семье (без отца, доход 100-150$ в месяц на всех), но теперь у меня отличный доход. Я делаю так что мой ребенок учится в топ школе и имеет репетиторов. Я трачу на это свои честно заработанные деньги. В чем проблема? Может еще и машину у меня отобрать и пересадить на приору?

У человека из богатой семьи есть ресурсы на репетиторов, хорошую школу и не надо работать барменом по ночам чтобы заплатить за колледж

+

И что теперь?
Будем на работу брать только людей которым с родителями повезло?

опять же эти ресурсы в них вложили их родители. Общество теперь решает куда мне деньги вкладывать???