Правда теперь ещё меньше стало понятно, что писать в ответе, но я так понимаю, что надо указать на специфичность ферментов с указанием на огромное разнообразие белков

Если нет никакого способа уточнить, я бы писала просто оба варианта. Тут все уже вроде верно подметили. Потому что "специфичность" ферментов, как выше указал Артур, это про субстраты, и она регулируется по разному (ещё кто-то же про коферемнты и модификации одного и того же фермента вроде упоминал, я читаю наискосок, сорян), а и иммуноспецифичность - это про Аг-Ат, и тут ферменты в целом от белков вообще отличаются примерно ничем, потому что это специфичность уровня 9-11 аминокислот, и иммуногенным может быть участок, к активному центру (специфичности) фермента, не имеющий никакого отношения

Спасибульки)

>- это про Аг-Ат, и тут ферменты в целом от белков вообще отличаются примерно ничем, потому что это специфичность уровня 9-11 аминокислот, и иммуногенным может быть участок,

Чтото все в кучу смешалось. Иммуногенность = способность распознать адаптивным иммунитетом коротких (10АА / 20АА) пептидов иммунной системой, и пространственная конформация этих пептидов совсем не зависит от их конформации внутри белка

Нет "иммунобиологически специфичных ферментов", за исключением возможно машинерии что рубит и кладет белки в HLA. Ферменты катализируют и проводят реакции, а те же TLR и антитела трудно записать в ферменты

ИМХО тут очень странная постановка вопроса просто)

Вы, конечно, на коне, но иммуногенность это все равно потенциалтная  способность вызывать ответ, а не распознавать. То есть, свойства антигена. И ее сила связана и с размером, и с вторичной структурой.
Но спорить мне лень.

Ну для меня вероятность распознавания ~ способности вызвать ответ. Я к тому что В-клетки в герминальных центрах учатся на том что представлено на MHCII, а не на целых белках

но согласен, с такой формулировкой вопроса спорить можно до бесконечности) лучшеб по Janeway спрашивали

Меня самого смутила формулировка вопроса, поэтому и написал

тут скорее вопрос по истории науки, чтобы понимать что автор имел ввиду))

из разряда что тут написано)

но ведь связывание != сигналлинг

affinity я для простоты вынес за скобки естественно

т.к. для Т-клеток не очень понятно - что лучше - один сильно аффинный вариант либо много средне аффинных, для В-клеток вообще affinity во времени меняется. Это очень упрощенная точка зрения, но ИМХО чем больше вероятность найти Т- / В-клетку что распознает данный антиген (с пороговым значением affinity) тем он более иммуногенный

Иммуногенность - это сумма: связывания (с какой аффинностью? Зависит), распознавания как "угу, чет надо делать, игнорить не вариант", частоты встречи (ну, можно сказать, что "связывание и распознавание" зависит от частоты тоже), наличия и состава всяких сигнальных компонентов среды, которые направляют в какую-то сторону.

И да, В-клетки учатся таки на антигене, а вот лицензируются по тому, что на мнс2 выставили.
И это ещё T-cell independent мы не берём.

А по сабжу исходному: может вообще что-то про абзимы имелось ввиду?
Ответ: специфичностью антитела
:))

"The possibility of catalyzing a reaction by means of an antibody which binds the transition state was first suggested by William P. Jencks in 1969" кстати наверняка - актуально для года написания учебника [ http://www.dsch.univ.trieste.it/~benedetti/antibody_catalysis.htm ]

угу, вполне по времени.. и по смыслу… кажется 🙂
Но вообще, странный вопрос, канеш