VP
напоминает уравнивание колосков по самого маленькому
Напоминает.....отбор. На макро уровне нас интересует, чтобы специалист квалификации Х был не хуже уровня У-min. А не сколько из специалистов квалификации Х доятнулось до У-max.
Size: a a a
2019 February 08
R
Всем привет, кто-нибудь знает какой-нибудь софт, в котором удобно вести журнал записей по проекту? Раньше я пользовалась Zim, но он не поддерживает форматирование кода, может есть какие-то аналоги, но с поддержкой? Попробовала RedNotebook, но он мне не понравился тем, что туда нельзя копировать картинки из буфера обмена.
А всякие еверноты и онноты слишком тяжелые для вашего случая? Вроде там есть "как-бы древовидная организация" блокнотов и тегов.
A
Напоминает.....отбор. На макро уровне нас интересует, чтобы специалист квалификации Х был не хуже уровня У-min. А не сколько из специалистов квалификации Х доятнулось до У-max.
да, сейчас мы узнаем что такое выбросы, потом узнаем что чтобы определять уровень нужна метрика, потом введет метрику количество публикаций в скопус, тк качество очень сложно оценить и получим ровно то, что сейчас
A
Вешать на человека ярлык вуза, это что-то из разряда "ну черные в среднем тупее, ты черный, значит ты тупой"
U
Ещё может быть такое, что изначально более крутой чувак попал в ран, менее крутой - остался в заборостроительном. Но первого не продвигали, а второго да и он набрался опыта, стал круче. Формально - заборостроительный, а на деле мог сделать больше хорошего, чем чувак из РАН.
A
нужно новое слово для дискриминации по вузовому признаку
VP
да, сейчас мы узнаем что такое выбросы, потом узнаем что чтобы определять уровень нужна метрика, потом введет метрику количество публикаций в скопус, тк качество очень сложно оценить и получим ровно то, что сейчас
В смысле то, что у каких-то мест средняя метрика лучше, а у каких-то хуже.
И что В СРЕДНЕМ специалист с квалификацией Х из места У1 не равен специалисту Х из места У2?
Я вроде эту логику и отстаиваю. В чем противоречие с моими исходными тезисами -?
И что В СРЕДНЕМ специалист с квалификацией Х из места У1 не равен специалисту Х из места У2?
Я вроде эту логику и отстаиваю. В чем противоречие с моими исходными тезисами -?
U
нужно новое слово для дискриминации по вузовому признаку
У физтехов есть такое)
A
какое?
VP
Ulyana
Ещё может быть такое, что изначально более крутой чувак попал в ран, менее крутой - остался в заборостроительном. Но первого не продвигали, а второго да и он набрался опыта, стал круче. Формально - заборостроительный, а на деле мог сделать больше хорошего, чем чувак из РАН.
Ничто не мешает человеку пойти защищать свою степень в другое место. Если он супер крутой из заборостроительного, то идет в РАН и получает степень ран.
A
В смысле то, что у каких-то мест средняя метрика лучше, а у каких-то хуже.
И что В СРЕДНЕМ специалист с квалификацией Х из места У1 не равен специалисту Х из места У2?
Я вроде эту логику и отстаиваю. В чем противоречие с моими исходными тезисами -?
И что В СРЕДНЕМ специалист с квалификацией Х из места У1 не равен специалисту Х из места У2?
Я вроде эту логику и отстаиваю. В чем противоречие с моими исходными тезисами -?
а давайте посмотрим срез В СРЕДНЕМ по полу, например? вдруг там тоже не одинаково все?
U
Ничто не мешает человеку пойти защищать свою степень в другое место. Если он супер крутой из заборостроительного, то идет в РАН и получает степень ран.
Он может делать много полезного в своём вузе, у него открытая траектория развития, поддержка администрации и т.д. Зачем ему идти в РАН, чтобы первые несколько лет получать пинки и вливаться а новый коллектив?
VP
а давайте посмотрим срез В СРЕДНЕМ по полу, например? вдруг там тоже не одинаково все?
Алексей. Я немного не понимаю, что вы хотите мне сказать. Вы явно со мной не согласны, но я искренне не понимаю в чем.
Вы можете сказать, что вы считаете? А не в чем я не прав?
Вы можете сказать, что вы считаете? А не в чем я не прав?
A
Алексей. Я немного не понимаю, что вы хотите мне сказать. Вы явно со мной не согласны, но я искренне не понимаю в чем.
Вы можете сказать, что вы считаете? А не в чем я не прав?
Вы можете сказать, что вы считаете? А не в чем я не прав?
в навешивании ярлыков
A
Алексей. Я немного не понимаю, что вы хотите мне сказать. Вы явно со мной не согласны, но я искренне не понимаю в чем.
Вы можете сказать, что вы считаете? А не в чем я не прав?
Вы можете сказать, что вы считаете? А не в чем я не прав?
Нельзя судить об уровне условного ученого по альма-матер, особенно на уровне "с этих вузов добавляем в РАН, а с этих нет"
VP
"Кандидат наук" - ярлык. "Доктор наук" - ярлык.
В рф эти ярлыки унифицированы. В некоторых других странах - нет. И мне кажется, что там это работает лучше.
Вот и все, что я говорю.
В рф эти ярлыки унифицированы. В некоторых других странах - нет. И мне кажется, что там это работает лучше.
Вот и все, что я говорю.
A
"Кандидат наук" - ярлык. "Доктор наук" - ярлык.
В рф эти ярлыки унифицированы. В некоторых других странах - нет. И мне кажется, что там это работает лучше.
Вот и все, что я говорю.
В рф эти ярлыки унифицированы. В некоторых других странах - нет. И мне кажется, что там это работает лучше.
Вот и все, что я говорю.
И они именно и сделаны так, чтобы независить от того где и как человек защищается, а вы предлагаете (вы или тот автор, я не понял) вернуть зависимость и более того дать предпочтение топовым вузам, тем самое увеличить разрыв
VP
Нельзя судить об уровне условного ученого по альма-матер, особенно на уровне "с этих вузов добавляем в РАН, а с этих нет"
Тем не менее. При назначении во всякие советы, ваки и прочие места принятия решений, ярлыки - основной входной билет. И если они одинаковы, то они одинаковы.
A
Тем не менее. При назначении во всякие советы, ваки и прочие места принятия решений, ярлыки - основной входной билет. И если они одинаковы, то они одинаковы.
значит проблема именно в ярлыках, и вряд ли она решается добавлением еще одного
VP
И они именно и сделаны так, чтобы независить от того где и как человек защищается, а вы предлагаете (вы или тот автор, я не понял) вернуть зависимость и более того дать предпочтение топовым вузам, тем самое увеличить разрыв
Ок. Теперь я вас понял. Но. Я хочу отметить, что я не придумал схему. А описал ее. Она есть. И работает в других странах. Вы с ней не согласны - ок. Я понял ваше мнение.