О бескомпромиссности
Вчера с
подачи Навального бескомпромиссные революционные граждане бросились припоминать "Медузе", как они слили протестный марш в поддержку Голунова в прошлом. Действительно, так. Колпаков тогда написал буквально: "мы отбили нашего парня, поэтому идти завтра на акцию не призываем". Все так, но есть нюанс: сотрудники "Медузы" на следующий день сами пришли на эту акцию.
Странно, да? Но, чтобы понять как это, достаточно глянуть
комментарий Тимченко, который она дала за день до марши и где: "говорила только с адвокатом Голунова Сергеем Бадамшиным, который попросил ее подумать о безопасности и здоровье Голунова в ближайшие дни". Фразу эту многие тогда не заметили, хотя она - понятнее некуда. "Медузе" попросту поставили ультиматум, который включал отказ от поддержки акции. Они ультиматум приняли. Единственное, чем могли высказать свое фи - самим прийти на марш. Что и сделали.
И мне это напоминают другую старую историю. В 2013-ом Навальному дали 5 лет реального срока по сфабрикованному делу кировлеса. Люди вышли на улицы. Навальный как раз собирался участвовать в мэрской кампании. После чего началось волшебство: Навального выпускают по ходатайству прокуратуры (!), привозят в Москву и дают едросовские (!) подписи, которых ему формально не хватало для выдвижения в мэры. Дальше была кампания и проигрыш Собянину. Были основания считать, что Навальный победил, а голоса украли. Навальный собирает сторонников на Болотной и призывает...
расходиться. Я был тогда там - ждали мы совсем не этого. Однако нюанс: апелляция, сменившая реальный срок по кировлесу на условный, была еще через месяц, в октябре. То есть, все это время Навальный был под дамокловым мечом, имея все основания "подумать о безопасности и здоровье".
Можно ли сказать, что "Медузы" в прошлом году отбила своего парня, а потом слила протест и кинула гражданское общество? Можно. Можно ли сказать, что Навальный в 2013-ом году отбил себя, а потом слил протест и кинул гражданское общество? Тоже можно. ОНП-журналистика и ОНП-оппозиция. Встречал довольно много людей, которые считают именно так.
Но вопрос: нужно ли так говорить? Я думаю, нет. Думаю, что не следует обвинять людей в том, что они предпочли где-то уступить и выбрали вариант get to live to fight another day. В шантаже виноват шантажист, во взятии заложников - террорист. Иначе получается слово, которое все должны были уже выучить в прогрессивном 2020 году - виктимблейминг. Выучили да почему-то любят забывать в пылу привычных разборок.