AS
т.е. она не _не нужна_
Size: a a a
2021 February 09
➔m
Так его же пойнт в том, что наоброт нужна
➔m
S
Какие приложения/решения вы используете для организации личного расписания задач/планирования?
➔m
Надо автогенерировать и верифицировать внутри
➔m
Лан, мы перешли на то, чтобы я поняла суть высказывания, а меня больше интересовало ограничение полноты в связи с отсылками к научности, так что я всё
➔m
Какие приложения/решения вы используете для организации личного расписания задач/планирования?
Todoist + календарь, но тут принципиальнее не тулзы, а сам подход к этой организации же
AS
Надо автогенерировать и верифицировать внутри
с первым пунктом пока не справились удовлетворительно, но конечно пытаемся, вплоть до inform 7
AS
Так его же пойнт в том, что наоброт нужна
ага, я теперь сделал ответочку с двойным не :)
AS
Надо автогенерировать и верифицировать внутри
причем если есть _достаточно хороший компилятор_ который производит валидный код вне зависимости от входа, то и верификация не нужна, будет валидно by-design, поэтому такая и движуха вокруг систем типов как способа решения этой проблемы путем вставления такого количества костылей чтобы программист не мог написать неправильно
SZ
Какие приложения/решения вы используете для организации личного расписания задач/планирования?
S
Todoist + календарь, но тут принципиальнее не тулзы, а сам подход к этой организации же
И какую же методологию используешь ты?
Я когда пробовал ToDoist, там в описании целый ряд способов присутствовал.
Я когда пробовал ToDoist, там в описании целый ряд способов присутствовал.
➔m
И какую же методологию используешь ты?
Я когда пробовал ToDoist, там в описании целый ряд способов присутствовал.
Я когда пробовал ToDoist, там в описании целый ряд способов присутствовал.
у меня есть некоторая личностная специфика, которая не факт же, что подойдет вам. Например, для меня более актуальна не проблема управления временем, а проблема управления эмоциями и количеством сил и желанием что-то делать
AS
причем если есть _достаточно хороший компилятор_ который производит валидный код вне зависимости от входа, то и верификация не нужна, будет валидно by-design, поэтому такая и движуха вокруг систем типов как способа решения этой проблемы путем вставления такого количества костылей чтобы программист не мог написать неправильно
но при этом падает свобода выражения, потому что нам надо приводить нашу систему к определенному формализму, а это не всегда удобно и зависит от конкретной задачи, в частности поэтому питон удобней чем плюсы например
➔m
но при этом падает свобода выражения, потому что нам надо приводить нашу систему к определенному формализму, а это не всегда удобно и зависит от конкретной задачи, в частности поэтому питон удобней чем плюсы например
Необходимость свободы выражения это уже бизнес-фактор, который не может быть оценен в рамках hott)
➔m
Я влезла в дискуссию из-за расширения общности модели с отсылкой к тому, что это научно
AS
Необходимость свободы выражения это уже бизнес-фактор, который не может быть оценен в рамках hott)
ну я не специалист по теории, но суть в том что надо искать морфизм между двумя произвольными моделями, при этом если число элементов меньше в целевой модели, то морфизм проще найти,но при этом теряем обратную операцию, идеал конечно это автоматически находить изоморфизм между равномощными моделями бизнеса и системой типов, но это пока утопично звучит
N
причем если есть _достаточно хороший компилятор_ который производит валидный код вне зависимости от входа, то и верификация не нужна, будет валидно by-design, поэтому такая и движуха вокруг систем типов как способа решения этой проблемы путем вставления такого количества костылей чтобы программист не мог написать неправильно
+100500
➔m
ну я не специалист по теории, но суть в том что надо искать морфизм между двумя произвольными моделями, при этом если число элементов меньше в целевой модели, то морфизм проще найти,но при этом теряем обратную операцию, идеал конечно это автоматически находить изоморфизм между равномощными моделями бизнеса и системой типов, но это пока утопично звучит
Да, это слишком визионерский уровень для меня, чисто гипотетический такой, и кстати опять же не уверена, что функциональный подход к бизнес-анализу это оптимально
➔m
Ну, хотя