N
Почему, можно ограничить полноту охвата утверждения, например, и всё
ну это уже не будет изначальное утверждение, так или иначе
Size: a a a
2021 February 09
AZ
это у всех есть. Просто я не имею обыкновения фразы в духе "ну это все знают" или "по факту на рынке я знаю лучше" за аргументы в принципе
"ну это все знают" — сегодня от тебя много такого было. 🙂
N
"ну это все знают" — сегодня от тебя много такого было. 🙂
пруф?)
AZ
пруф?)
Лень. Можешь сам перечитать с учётом того, что ищешь.
AS
а еще я слышал есть машинка тьюринга, где в моем штеуде бесконечная лента и пишущая головка?
AZ
Да и действительно пора.
➔m
ну это уже не будет изначальное утверждение, так или иначе
Можно отказаться от применения своей модели на конкретном подмножестве, но отказать в интересе к конкретной альтернативной модели на этом подмножестве, оставив вопрос открытым
N
Лень. Можешь сам перечитать с учётом того, что ищешь.
не, я просто знаю, что такого не писал. Но интересно, какое мое утверждение ты так проинтерпретировал
SZ
а еще я слышал есть машинка тьюринга, где в моем штеуде бесконечная лента и пишущая головка?
Ну так не надо было Штеуд брать
AZ
не, я просто знаю, что такого не писал. Но интересно, какое мое утверждение ты так проинтерпретировал
Гыыы!
N
Гыыы!
интеллектуальная беседа
N
Можно отказаться от применения своей модели на конкретном подмножестве, но отказать в интересе к конкретной альтернативной модели на этом подмножестве, оставив вопрос открытым
за счет этого квантовая физика сейчас и живет)
➔m
за счет этого квантовая физика сейчас и живет)
Таким образом, это иногда приемлемый подход — собственно, моя идея в том, что ты делаешь большое обобщение применения и довольно категорично, а скорее всего, найдется не одно подмножество, где твое высказывание будет слабым, таким образом, оно не факт, даже при условии сильной позиции в рамках конкретного сабсета
➔m
Но если корректно ограничить область применения, уже можно говорить более категорично. Ограничить область — отдельный сложный вопрос
N
Таким образом, это иногда приемлемый подход — собственно, моя идея в том, что ты делаешь большое обобщение применения и довольно категорично, а скорее всего, найдется не одно подмножество, где твое высказывание будет слабым, таким образом, оно не факт, даже при условии сильной позиции в рамках конкретного сабсета
я с этим и не спорил. Но есть ограничения, когда это не работает - если речь идет о строго формальной системе, где вывод сделан на основе конкретной аксиоматики по правилам логики. Соответственно, то, что в эту аксиоматику не вписывается - некорректно в ее рамках. Иногда это может привести к пересмотру аксиоматики, но чаще всего это просто ошибка в выводе
N
Но если корректно ограничить область применения, уже можно говорить более категорично. Ограничить область — отдельный сложный вопрос
математика в рамках того же ZFC - вполне себе "ограничение"
➔m
я с этим и не спорил. Но есть ограничения, когда это не работает - если речь идет о строго формальной системе, где вывод сделан на основе конкретной аксиоматики по правилам логики. Соответственно, то, что в эту аксиоматику не вписывается - некорректно в ее рамках. Иногда это может привести к пересмотру аксиоматики, но чаще всего это просто ошибка в выводе
Это абсолютно верное высказывание! Потому что ты ограничил проблематику ее частью, которая описывается именно качеством протокола как формальной модели.
➔m
А проблематика, например, может включать “у тебя на проекте сидит Мария, и она тупой разработчик и все делает медленно, пусть сделает хоть как-то, но сегодня” 😅
➔m
Я утрирую, конечно. Но смысл такой