S
Нет, у нас на транспортном уровне будет TCP, UDP и QUIC
ай, молодец ☝️
Мне не нравится слово "петухи" в данном контексте. Но да, проблема всегда в людях.
И?
Size: a a a
2021 February 09
SZ
Зачем ты набрасываешь и разочаровываешь людей?
SZ
Теория типов не может описывать бизнес-проблематику. Любая бизнес-проблема описывается набором моделей, в том числе финансовых
Хм, а как же формальная верификация?
t
на самом деле вполне может, другое дело, что на это очень много времени потребуется. Но суть в том, что чем больше формальных гарантий дает система - тем больше ей доверия и тем меньше неожиданностей она может подкинуть в перспективе. Например, в медицине и авиастроении бОльшая часть софта проходит формальную верификацию
формальная верификация -это что?
p
Нет, у нас на транспортном уровне будет TCP, UDP и QUIC
Этот "транспортный уровень" вполне себе может быть на уровне приложения. Что tcp, что udp, что quic.
N
Ты уже два часа утверждаешь что типизированные протоколы говно
не, он не это утверждал, на самом деле. Саша говорил, что человекочитаемость в протоколе технически важнее строгой типизации. Это некорректно, да, но это не совсем то же самое
N
tohoto
формальная верификация -это что?
➔m
на самом деле вполне может, другое дело, что на это очень много времени потребуется. Но суть в том, что чем больше формальных гарантий дает система - тем больше ей доверия и тем меньше неожиданностей она может подкинуть в перспективе. Например, в медицине и авиастроении бОльшая часть софта проходит формальную верификацию
Да, но ты описываешь только часть бизнес-проблематики: надежность, воспроизводимость и тд. DDD дополнительно вводит моделирование проблемы на уровень кода, но тоже с ограничениями — чисто перевести словарь
S
Этот "транспортный уровень" вполне себе может быть на уровне приложения. Что tcp, что udp, что quic.
🤦♂️
p
🤦♂️
?
SZ
не, он не это утверждал, на самом деле. Саша говорил, что человекочитаемость в протоколе технически важнее строгой типизации. Это некорректно, да, но это не совсем то же самое
Видимо точно так же как и “человекочитаемость” петухона важнее производительности
S
разницу между назначениями протоколов вы так и не поняли
➔m
Да, но ты описываешь только часть бизнес-проблематики: надежность, воспроизводимость и тд. DDD дополнительно вводит моделирование проблемы на уровень кода, но тоже с ограничениями — чисто перевести словарь
Таким образом, мы получаем несколько разношерстных моделей: теорию типов для кода, DDD для связки сущностей кода с сущностями бизнеса, и тд. Нигде не покрывается весь набор бизнес-проблемы
SZ
N
Да, но ты описываешь только часть бизнес-проблематики: надежность, воспроизводимость и тд. DDD дополнительно вводит моделирование проблемы на уровень кода, но тоже с ограничениями — чисто перевести словарь
а дальше все уже зависит от целевой функции. Если мы хотим минимизировать расход денег на разработку при том же выхлопе - это одно. Если хотим максимально впихнуть побольше фич - другое. И т.д.
AS
Видимо точно так же как и “человекочитаемость” петухона важнее производительности
именно!
S
@ssilaev про формальные протоколы, ты про то, что “я могу взять эту хуйню и сделать из нее троллейбус”
есть протоколы, которые "заведуют" пакетами и их доставкой, а есть протоколы, которые занимаются описанием передаваемых данных, это совсем вообще разные вещи.
AZ
Зачем ты набрасываешь и разочаровываешь людей?
Я говорю то, что думаю, но, к сожалению, не редко вы понимаете не то, что я имею в виду.
Напомню, я сам пушу грпц. Я сам, не редко, выступаю за строгость протокола.
Просто я знаю кейсы из реальной жизни, когда строгость протокола мешает и читаемость (именно инструментальная, а не тцпдамп) оказывается куда важнее любой типизации, так как позволяет максимально быстро понять проблему и решить её. Да, иногда, тупо сломав всю типизацию. Но зато это лишний день работы в продакшене, а не неделя выяснений, как нам со всех сторон поправить протокол так, чтобы ни у кого ничего не сломалось и оно устроило нас.
Напомню, я сам пушу грпц. Я сам, не редко, выступаю за строгость протокола.
Просто я знаю кейсы из реальной жизни, когда строгость протокола мешает и читаемость (именно инструментальная, а не тцпдамп) оказывается куда важнее любой типизации, так как позволяет максимально быстро понять проблему и решить её. Да, иногда, тупо сломав всю типизацию. Но зато это лишний день работы в продакшене, а не неделя выяснений, как нам со всех сторон поправить протокол так, чтобы ни у кого ничего не сломалось и оно устроило нас.
➔m
а дальше все уже зависит от целевой функции. Если мы хотим минимизировать расход денег на разработку при том же выхлопе - это одно. Если хотим максимально впихнуть побольше фич - другое. И т.д.
Вот. Таким образом, есть важные “переменные окружения”, которые могут привести к тому, что эффективная формальная модель оставит теорию типов вообще за рамками.
SZ
именно!
Ну ща паттерн матчинг завезут, будет весело