AS
Ну ща паттерн матчинг завезут, будет весело
а чем он плох?
Size: a a a
2021 February 09
AS
особо не нужен но и не мешает
SZ
Я говорю то, что думаю, но, к сожалению, не редко вы понимаете не то, что я имею в виду.
Напомню, я сам пушу грпц. Я сам, не редко, выступаю за строгость протокола.
Просто я знаю кейсы из реальной жизни, когда строгость протокола мешает и читаемость (именно инструментальная, а не тцпдамп) оказывается куда важнее любой типизации, так как позволяет максимально быстро понять проблему и решить её. Да, иногда, тупо сломав всю типизацию. Но зато это лишний день работы в продакшене, а не неделя выяснений, как нам со всех сторон поправить протокол так, чтобы ни у кого ничего не сломалось и оно устроило нас.
Напомню, я сам пушу грпц. Я сам, не редко, выступаю за строгость протокола.
Просто я знаю кейсы из реальной жизни, когда строгость протокола мешает и читаемость (именно инструментальная, а не тцпдамп) оказывается куда важнее любой типизации, так как позволяет максимально быстро понять проблему и решить её. Да, иногда, тупо сломав всю типизацию. Но зато это лишний день работы в продакшене, а не неделя выяснений, как нам со всех сторон поправить протокол так, чтобы ни у кого ничего не сломалось и оно устроило нас.
> не редко вы понимаете не то, что я имею в виду.
Мы тупые
Мы тупые
➔m
Вот. Таким образом, есть важные “переменные окружения”, которые могут привести к тому, что эффективная формальная модель оставит теорию типов вообще за рамками.
Раз такой набор контекста подбора модели для описания существует, то теория типов априори не есть ответ по умолчанию на все вопросы.
N
Вот. Таким образом, есть важные “переменные окружения”, которые могут привести к тому, что эффективная формальная модель оставит теорию типов вообще за рамками.
вот это уже крайне вряд ли, пока речь идет о компьютерном протоколе в принципе. То есть если для какого-то бизнес-процесса будет решено заменить пересылку пакетов по сети на человека, бегающего с бумажкой - тут да. А так - мы так или иначе на уровне языка будем иметь дело с конкретными типами в компьютере
SZ
особо не нужен но и не мешает
Если он не нужон, может стоило потратить время и деньги на что-то нужное?
SZ
Не находишь?
AZ
> не редко вы понимаете не то, что я имею в виду.
Мы тупые
Мы тупые
Я обычно считаю, что это я тупой и не умею объяснять свои мысли. Работаю над этим.
Вот сейчас вообще без шуток и стёба.
Вот сейчас вообще без шуток и стёба.
AS
вот это уже крайне вряд ли, пока речь идет о компьютерном протоколе в принципе. То есть если для какого-то бизнес-процесса будет решено заменить пересылку пакетов по сети на человека, бегающего с бумажкой - тут да. А так - мы так или иначе на уровне языка будем иметь дело с конкретными типами в компьютере
вовсе нет, типы это для человеков придумали, компьютер вообще про типы ничего не знает, и типы не сразу появились, а как ответ как раз на попытку формализовать бизнес процессы
➔m
вовсе нет, типы это для человеков придумали, компьютер вообще про типы ничего не знает, и типы не сразу появились, а как ответ как раз на попытку формализовать бизнес процессы
Ну hott не так появился, думаю.
N
Я обычно считаю, что это я тупой и не умею объяснять свои мысли. Работаю над этим.
Вот сейчас вообще без шуток и стёба.
Вот сейчас вообще без шуток и стёба.
я тоже без шуток и стеба напишу - проблемы обычно не только в объяснении своих мыслей, а еще и в умении менять свою позицию под влиянием аргументов противоположной стороны. То есть если тебе показывают конкретный пруф некорректности твоего утверждения, то продолжать настаивать на нем - глупо.
N
вовсе нет, типы это для человеков придумали, компьютер вообще про типы ничего не знает, и типы не сразу появились, а как ответ как раз на попытку формализовать бизнес процессы
до свидания
➔m
я тоже без шуток и стеба напишу - проблемы обычно не только в объяснении своих мыслей, а еще и в умении менять свою позицию под влиянием аргументов противоположной стороны. То есть если тебе показывают конкретный пруф некорректности твоего утверждения, то продолжать настаивать на нем - глупо.
Почему, можно ограничить полноту охвата утверждения, например, и всё
AZ
я тоже без шуток и стеба напишу - проблемы обычно не только в объяснении своих мыслей, а еще и в умении менять свою позицию под влиянием аргументов противоположной стороны. То есть если тебе показывают конкретный пруф некорректности твоего утверждения, то продолжать настаивать на нем - глупо.
Коль, у тебя тоже такое есть. Но ты умеешь это признавать, к сожалению. Думаю, что это вопрос времени. Без обид, только.
SZ
вовсе нет, типы это для человеков придумали, компьютер вообще про типы ничего не знает, и типы не сразу появились, а как ответ как раз на попытку формализовать бизнес процессы
AZ
Всё. Я вас покидаю. Надо поработать.
Давайте лучше покупайте билеты в Ёкатеринбург!
Давайте лучше покупайте билеты в Ёкатеринбург!
➔m
Прилетайте кто-нибудь ко мне 😅 Тут тепло
SZ
Прилетайте кто-нибудь ко мне 😅 Тут тепло
В марте
N
Коль, у тебя тоже такое есть. Но ты умеешь это признавать, к сожалению. Думаю, что это вопрос времени. Без обид, только.
это у всех есть. Просто я не имею обыкновения фразы в духе "ну это все знают" или "по факту на рынке я знаю лучше" за аргументы в принципе
p
@ssilaev про формальные протоколы, ты про то, что “я могу взять эту хуйню и сделать из нее троллейбус”
yep. И регулярно так делают. И я много раз повторял что "жизнь разнообразнее спецификаций".
И то что какой-то протокол в спецификации как-то назван не означает что он не может быть транспортом для чего-то..
Тут вот когда в Белоруссии отключали интернеты я до vps мог достучаться только через icmp-туннель, внутри которого бегал tcp.
Потом переделал и поверх icmp стал бегать ip.
И то что какой-то протокол в спецификации как-то назван не означает что он не может быть транспортом для чего-то..
Тут вот когда в Белоруссии отключали интернеты я до vps мог достучаться только через icmp-туннель, внутри которого бегал tcp.
Потом переделал и поверх icmp стал бегать ip.