VP
ну вот в контексте МТ - и второй, и четвертый ответы корректны, но не полны
Второй - корректный, четвертый - не полный. ) имхо.
Size: a a a
2020 December 08
A
ну вы ещё доебитесь, что там не уточнено, все ли правила на скрине...
E
Второй - корректный, четвертый - не полный. ) имхо.
при условии, если у МТ был бы "нормально закрытый" фаер, второй ответ был бы неверен
ИК
Второй был бы совсем правильным, если бы там было "...так как нет какого-либо правила, блокирующего..."
VP
при условии, если у МТ был бы "нормально закрытый" фаер, второй ответ был бы неверен
Валера, разговор пошел по спирали (с) )))
A
там нет правильного ответа. Правильный ответ: в файерволе станет на одно правило меньше, потому что мы удалим выделенное красным.
E
Валера, разговор пошел по спирали (с) )))
VP
там нет правильного ответа. Правильный ответ: в файерволе станет на одно правило меньше, потому что мы удалим выделенное красным.
Двоечник! В концепции МТ красное - значит и так не работает! )
A
Двоечник! В концепции МТ красное - значит и так не работает! )
вот же ж
E
Валера, разговор пошел по спирали (с) )))
вот потому оба в контексте МТ корректны, но неполны ;)
VP
вот потому оба в контексте МТ корректны, но неполны ;)
Я не согласен. )
Можно обратиться к толковому словарю на предмет значения слова "правило". На мой взгляд его толкование в контексте вопроса №2 однозначно НЕ допускает наличие ЧЕГО-ЛИБО препятсвующего прохождению icmp.
Можно обратиться к толковому словарю на предмет значения слова "правило". На мой взгляд его толкование в контексте вопроса №2 однозначно НЕ допускает наличие ЧЕГО-ЛИБО препятсвующего прохождению icmp.
E
Я не согласен. )
Можно обратиться к толковому словарю на предмет значения слова "правило". На мой взгляд его толкование в контексте вопроса №2 однозначно НЕ допускает наличие ЧЕГО-ЛИБО препятсвующего прохождению icmp.
Можно обратиться к толковому словарю на предмет значения слова "правило". На мой взгляд его толкование в контексте вопроса №2 однозначно НЕ допускает наличие ЧЕГО-ЛИБО препятсвующего прохождению icmp.
но!
(рассматривать лучше вне контекста МТ) у нас не гуманитарное учреждение, а технический инструмент, в котором определены понятия "политика", "правило", "действие" и иные. И именно в этой среде следует оперировать терминами :)
(рассматривать лучше вне контекста МТ) у нас не гуманитарное учреждение, а технический инструмент, в котором определены понятия "политика", "правило", "действие" и иные. И именно в этой среде следует оперировать терминами :)
E
в контексте МТ - есть "правило", которое имеет какие-то условия. и есть "действие по-умолчанию", когда нет совпадающих "правил" т.е. акцепт.
E
и это - не "правило", это "действие по-умолчанию"
VP
и это - не "правило", это "действие по-умолчанию"
Хорошо, тогда давай попробуем определиться, что такое политика(policy) в техническом аспекте. На мой взгляд это план. А правила - инструменты для достижения этого плана. Проще говоря, правила являются "корректирующими/уточняющими/исключающими подмножествами" политики. имхо не сильно отличается от "гуманитарного подхода" )
А
Представил, что Скоромнов злобно потирает руки, наблюдая начало этой баталии.
а он кстати здесь есть @skoromnov
E
Хорошо, тогда давай попробуем определиться, что такое политика(policy) в техническом аспекте. На мой взгляд это план. А правила - инструменты для достижения этого плана. Проще говоря, правила являются "корректирующими/уточняющими/исключающими подмножествами" политики. имхо не сильно отличается от "гуманитарного подхода" )
в таком ключе я понимаю "политику" как то самое "Действие по-умолчанию", "что делать, когда непонятно, что делать и нет иных вариантов ( :) )
E
отвлёкся.
так вот. а "правила" - это те самые уточнения под известные события, когда определенно ясно что делать.
так вот. а "правила" - это те самые уточнения под известные события, когда определенно ясно что делать.