Михаил
Вот смотри: есть люди, выгодные условному Западу (Х), дополнение к X — люди, невыгодные ему (можно было бы рассматривать в принципе "не люди, выгодные Западу", но зачем рассматривать, например, невыгодные Западу табуретки?).
Из того, что АлексейАлексей (!) написал, что (примерная цитата) выгодные Западу люди плохи для России, вы сделали вывод, что те, кто не выгоден Западу, хорош для России (опять же, здесь суть не в смысле "выгоден", "плох", "хорош", хотя здесь можно было бы уже сказать, что строгие размышления в таких категориях проблематично построить; здесь, впрочем, никто строгих утверждений и не строит; суть в том, как именно было преобразовано утверждение). Однако правильным выводом можно было бы назвать разве что "тот, кто хорош для России, невыгоден Западу". Иными словами, X => P вы преобразовали в ¬X => ¬P, но это известная ошибка, правильным было бы разве что ¬P => ¬X.
Иначе говоря, если кто-то критикует Навального, то, в принципе, он не обязательно за власть. Впрочем, в жизни бывают и более забавные моменты, заставляющие даже усомниться в применимости правила исключения третьего к жизни, но это уже другая история (хотя нет, та же самая, а именно когда кто-нибудть и за тех, и за других, но просто уже поздно об этом говорить).
Михаил, благодарю Вас за подробное разъяснение. Действительно, теперь я увидел ошибку в своём рассуждении.
С учётом моей первой ошибки я сформулирую свой вопрос иначе: насколько справедливо исходное утверждение «выгодные Западу люди всегда плохи для России»?
Вот, например, студент, который после окончания вуза устраивается работать в российский филиал западной компании, он тоже плох/вреден для страны получается?
