ND
Size: a a a
2020 January 03
A
мб уже сойдемся на том, что матеша не нужна?
D
мб уже сойдемся на том, что матеша не нужна?
Как ноги?
ND
мб уже сойдемся на том, что матеша не нужна?
разумеется
{
Вообще не понял аргументации
Ну вы(как и животные) выстраиваете своё поведение на предыдущих наблюдениях, делая "логические" умозаключения, может быть неявно, но делая, если вы видите, что кто-то уронил ручку под стол, но вы не видели как она падает, вы явно будете предполагать, что она лежит на полу под этим столом и тем самым проверяя "логику"
DK
мб уже сойдемся на том, что матеша не нужна?
+
DK
щас бы тяночьку..
{
Что при наличии доказательства в классической логике и с (а какие у них аксиомы то?) заданным набором аксиом в реальности не существует алгоритма эффективнее, если его существование противоречиво
Ну тут вы должны поверить в форм. логику. я на это указал, просто если в неё не верить, то, наверное, ничего не получится
A
щас бы тяночьку..
+
US
Ну тут вы должны поверить в форм. логику. я на это указал, просто если в неё не верить, то, наверное, ничего не получится
И в аксиомы, а как их проверять? Или отсутствие контрпримера в достаточно большом сообществе является достаточно надежным подтверждением их верности?
P
т.е решение проистекает не из математики
Ага, а вот открытие полупростых групп Ли и их классификация. Физики через овердохуя лет открыли учебник по математике и поняли, что это классификация элементарных частиц, найденных на ускорителях. А кварки так вообще без этой классификации не открыли бы
DK
Ага, а вот открытие полупростых групп Ли и их классификация. Физики через овердохуя лет открыли учебник по математике и поняли, что это классификация элементарных частиц, найденных на ускорителях. А кварки так вообще без этой классификации не открыли бы
подожди, а вот я хочу новый кроссовок сделать
P
подожди, а вот я хочу новый кроссовок сделать
Для начала надо закончить мехмат
A
Для начала надо закончить мехмат
как будто тяжело
P
как будто тяжело
Ну такое, 6 лет говно есть
DK
Ну такое, 6 лет говно есть
ну чуть лучше чем в мпту
{
И в аксиомы, а как их проверять? Или отсутствие контрпримера в достаточно большом сообществе является достаточно надежным подтверждением их верности?
Да вы постоянно её "проверяете" на опыте, правилом дедукции пользуетесь вообще всегда(это, конечно, не аксиома).
Просто чтобы её "проверить" по-честному надо изначально придумать инструмент который будет "проверять", но обычно всё проверяют с помощью логики))
Просто чтобы её "проверить" по-честному надо изначально придумать инструмент который будет "проверять", но обычно всё проверяют с помощью логики))
DK
или в независимом пту
Ну вы(как и животные) выстраиваете своё поведение на предыдущих наблюдениях, делая "логические" умозаключения, может быть неявно, но делая, если вы видите, что кто-то уронил ручку под стол, но вы не видели как она падает, вы явно будете предполагать, что она лежит на полу под этим столом и тем самым проверяя "логику"
То, что ручка упала, если мы нашли её на полу, не дано нам с аподиктической очевидностью, посему я не понимаю о какой логике тут идёт речь
DK
я не понимаю о чем вы спорите вообще