Не нужно. Смертельная оборона не связана с умыслом, тк акт защиты происходит вовремя нападения

Свобода это в самом абстрактном смысле отсутствие ограничений. Культура вины в самом абстрактном смысле подразумевает, что все не просто ограничены, а их поведение сводится к достижению морального эталона

Жертва добросовестно полагает, что у нападающего есть умысел ее убить, поэтому она невинна. Если не полагает (ей случайно на ногу в транспорте наступили, а она огонь на поражении открыла), то это превышение ее прав на насилие

Свобода воли и выводимый из нее умысел и остальные формы вины - фундамент теории наказания

Что в Графтоне случилось? Как я понимаю, там либертарианцы обосрались?

Это решается на уровне конвенции между людьми. Ты не можешь задать абсолютный принцип как раз из-за этого. Т. е. государство не сможет посадить преступника только за нарушение закона самого государства. Тебе нужно, чтобы человек написал заявление и показал что преступление было совершено. Насколько это так определяет суд, т. е. конкретный человек конкретно ИНТЕРПРЕТИРУЕТ действия другого. Но ты эту тему распостраняешь на всех кто рано утром не выкрикивает под флагом, что никогда не будет красть и убивать (или по любой другой, значимой для интерпретатора причине). Легче сразу создать абсолютную монархию,где правитель будет наказыаать как хочет, без этих костылей. Как-то так получается что ты задаёшь обществу нормы которым оно не может следовать. А имеет это все вообще отношение к свободе?

Ты же хочешь их предупреждать, а не раскрывать?

Умышленное преступление начинается с умысла, поэтому именно что раскрывать

Доведение до абсурда - не аргумент. Я на конкретных примерах показал, что в рамках либертарианства механизмы работают именно так, как я описал, что вина и умысел имеют огромное значение.

Я про жертву ещё добавлю. Это важно.
При подготовке к убийству жертв ещё нет. Есть обороняющийся, которому либертарианство говорит "обороняться это ок", но не говорит в чем заключается эта оборона. То есть ты можешь начать отстреливать исламистов, аппелируя к угрозе своей жизни, но многие не сочтут это за аргумент, потому что (напоминаю про роль конвенции) твой статус "жертвы" в глазах других людей сомнителен. Тебе нужно лучшелучше доказать, почему репрессировать исламистов можно, аппелируя к чему-то ещё. Когда тебе говорят, что это противоречит свободе, имеют ввиду, что твои претензии на отстрел исламистов недостаточно обоснованы. Естественно, что когда ты пишешь что все виноваты и это так работает, ты размываешь понятие вины

Так и работают преступления без жертв, конкретная угроза личности подменяется абстракцией. В твоем случае она неубедительна

Конвенция вообще не имеет значения. Нахождение либертарианцев в меньшинстве не делает нас менее правыми, а либертарианский правопорядок - менее справедливым. Мы не демократы

Имеет, иначе ты ссылку на аргументы, которые могут быть восприняты всеми подмениваешь своей волей, которую почему-то воспринимаешь по статусу выше чужой.

NAP важнее воли преступников

только не NAP как таковой, а идеология про него. которая, типа, важнее воли субъекта. О-объективация ))

NAP  это не внешняя норма по отношению к преступникам. Если ты каждого называешь нарушителем  NAP по каким-то своим критериям, то смысл NAP теряется. Это справедливо, когда преступник не воспринимает тебя субъектом вообще, но, имхо, очевидно, что не все мусульмане одинаково убеждены в своих идеях

Бамп вопросу

Статью полностью не видно. Будь другом, копирни

У меня тоже её нет