T
Как быть с территорией?
Size: a a a
2021 January 09
RD
Как быть с территорией?
Недвижимость - тоже вещь
T
Недвижимость - тоже вещь
Я не про строение. Я про территорию.
T
Участок земли, например.
СФ
И NAP - тоже, потому что "нарушение ИС" не является физическим воздействием на чужую вещь
Довольно забавно, что НАП был сформулирован Рэнд и Ротбардом, которые защищали интеллектуальную собственность. Когда ты собираешь варп двигатель, на который патент у другого человека это тоже физическое воздействие
СФ
Начнем с того, что нематериальных сущностей не существует. Помимо Бога и ангелов, конечно.
Лол)
B
Довольно забавно, что НАП был сформулирован Рэнд и Ротбардом, которые защищали интеллектуальную собственность. Когда ты собираешь варп двигатель, на который патент у другого человека это тоже физическое воздействие
О_О Как?
Как ты физически воздействуешь своей идеей на чужую идею?
Как ты физически воздействуешь своей идеей на чужую идею?
RD
Я не про строение. Я про территорию.
Это тоже недвижимость же. Переработал пустырь некоторым образом - присвоил его
T
Это тоже недвижимость же. Переработал пустырь некоторым образом - присвоил его
Так, а где проходит граница собственности сверху и снизу от пустыря?
СФ
О_О Как?
Как ты физически воздействуешь своей идеей на чужую идею?
Как ты физически воздействуешь своей идеей на чужую идею?
Сборка варп двигателя это физическое воздействие?
На самом деле это даже не имеет значения, сам по себе принцип опирается на права собственности и без их четкого определения лишен смысла
На самом деле это даже не имеет значения, сам по себе принцип опирается на права собственности и без их четкого определения лишен смысла
B
Сборка варп двигателя это физическое воздействие?
На самом деле это даже не имеет значения, сам по себе принцип опирается на права собственности и без их четкого определения лишен смысла
На самом деле это даже не имеет значения, сам по себе принцип опирается на права собственности и без их четкого определения лишен смысла
Но ты же говоришь, что это воздействие на.
Я прошу указать, как сборка варп-двигателя по моей идее физически воздействует на другого чувака, в ней не участвующего. =)
Я прошу указать, как сборка варп-двигателя по моей идее физически воздействует на другого чувака, в ней не участвующего. =)
B
Это как раз имеет значение.
Потому что звучит как натягивание совы на глобус.
Потому что звучит как натягивание совы на глобус.
RD
Так, а где проходит граница собственности сверху и снизу от пустыря?
Там, где заканчивается полезное экономическое использование вещи) а вообще чужое вмешательство здесь обычно ограничено соображениями защиты от прямого вреда вещи: как высоко можно рыть туннель под чужой территорией? Так, чтобы у собственника ям не появилось из-за туннеля. Как низко можно летать над чужой территорией? Так, чтобы лопастями ничего не сдуло
B
Окей, а если один человек придумал раньше, и всю жизнь собирал, а другой запатентовал спутся десять лет, — по какой причине первый теряет возможность собирать? =)
СФ
Но ты же говоришь, что это воздействие на.
Я прошу указать, как сборка варп-двигателя по моей идее физически воздействует на другого чувака, в ней не участвующего. =)
Я прошу указать, как сборка варп-двигателя по моей идее физически воздействует на другого чувака, в ней не участвующего. =)
Сборка это физическое воздействия при помощи которого нарушаются права интеллектуальной собственности, нарушается монополия на пользование идеей
B
Сборка это физическое воздействия при помощи которого нарушаются права интеллектуальной собственности, нарушается монополия на пользование идеей
Не-не-не, ты сказал, что ИС определяется физическим воздействием, а в этой фразе ты ИС выводишь за скобки. Выходит, ее не существует.
Либо объясняй, как я физически воздействую на чувака этим, либо меняй формулировку ИС.
Пока что твои слова просто не соответствуют логике.
Либо объясняй, как я физически воздействую на чувака этим, либо меняй формулировку ИС.
Пока что твои слова просто не соответствуют логике.
СФ
Не-не-не, ты сказал, что ИС определяется физическим воздействием, а в этой фразе ты ИС выводишь за скобки. Выходит, ее не существует.
Либо объясняй, как я физически воздействую на чувака этим, либо меняй формулировку ИС.
Пока что твои слова просто не соответствуют логике.
Либо объясняй, как я физически воздействую на чувака этим, либо меняй формулировку ИС.
Пока что твои слова просто не соответствуют логике.
"Не-не-не, ты сказал, что ИС определяется физическим воздействием" - где я такое говорил?
B
"Не-не-не, ты сказал, что ИС определяется физическим воздействием" - где я такое говорил?
Если я физически на чувака не воздействую — то что я нарушаю? =)
СФ
При чем тут "физическое воздействие на чувака"?
B
При чем тут "физическое воздействие на чувака"?
А в чем нарушение? =)