Это всего лишь описания реализации двух машин на базе нижележащих машин разной "мощности".

Конкретный DDL + SQL-запрос (например, считающий какую-нибудь зарплату) - это описание конструкции/реализации машины, которая умеет считать зарплату, на основе машины, которая умеет выполнять любые корректные SQL- запросы, но зарплату сама по себе посчитать не может.

Я понял, но мощностью является и язык коммуникаций. Он по Шеннону тоже может иметь высочайшую информационную плотность. А если исполнитель - компьютер, то его ' разум' по закону Мура каждые 1,5 года удваивается. Зачем с ним как с тупицей обращаться и исключать наличие ума (хотя бы кибернетического). Отсюда и не тьюринг-подобные языки - SQL, Prolog или даже машины правил machine learning. Все эти чат боты и семантические анализаторы, распределенные системы особенно многонодовые и асинхронные с трудом укладываются в одноконтекстные линейные тьюринга последовательности. Вы просто физически не сможете дать вовремя правильную директиву

Для начисления зарплаты можно дать и команду 'а начисли как её коллеге Зине в прошлый месяц, но отними часть премии за разбитую этой блондинкой корпоративную тачку' :)

Ну, да, наверное будут появляться ЯП, особенно DSL, с элементами декларативного. Декларативное/императивное - это всего-лишь стиль высказываний о конструкции, и исторически ЯП были 90/10, и 10/90, а сейчас часто 50/50 декларативно/императивные. CASE в SQL - почти императивен, .filter() в JS - почти декларативен... Иногда задачу даже высочайшего уровня удобно сформулировать императивно. --Заправься, взлети на орбиту, дозаправься, лети на орбиту Марса, сбрось груз, вернись.

А в чём суть дискуссии?

Троли такие тролли))))

Ну это же не про реализацию, а про цели (goal) :долететь до Марса,   отвезти груз, вернуться обратно за новым грузом. Умному агенту достаточно декларации. Как и человеку. Есть императивные приказ, а есть и недирективные гипноз (типа эриксоновского)  и тот и другой подход приведут к нужной цели.. Причём во втором случае агент даже не догадается как его поимели и следовательно не будет сопротивляться 😄

А вообще с @dphil былобы интересно поупражняться в функциональном дизайне и анализе на предмет всяких там финтехов.

Дискуссия по сути в 'в продаже' выхода за рамки системы, для разрешения присущи ей ограничений. А дальше кто чем владеет -  ТРИЗ, ИСС, системотехника и пр.

В итоге все кто понял, делают побег и телепортируются в другую реальность, а упоротый  'зорький Джо' так и остаётся в тюрьме своих страданий, упорно не замечая что одной стены в ней никогда и не было.

Чтобы продавать нужно говорить на языке максимально понятном клиенту

Если ты не бот на нееросетке натрененной на канале первокурсников технической кибернетики ))))

Шутка)))

А вдруг болезнь, а вы юродствуете.

Но качественно же.

Что-то вспомнились попытки смоделировать футбол в ООП-парадигме. Где Player наследуется от Human, а он наследуется от Mammal. Сам Player использует метод Kick к мячу, но возникают сложности с описанием удара головой.

Кто бы такого бота написал, боюсь в абсолюте он будет только '42!' отвечать :) а насчёт болезни К. Уилсон в 'паразитах сознания' исследовал. Хоть и фантастическая литература, но написанная лучшим философом и бихевиористом тех времен..

ООП лишь модель, и Кей/Ингалс признавал её ограниченность в однозначно тип наследования или поиске parent объекта. Хорошо тибетцам, они бы сказали что и мяч, и футболист, и голова, и ворота управляются неким высшим разумом... Аббади назвал его supervisor, как сквозной над-ООП поток управления, но до сути не доказывал. Вообще загадка, почему авторы серьёзной концепции, даже на старости лет найдя в ней ошибки, боятся рассказать своим поклонникам о другой её версии. Не хотят войти в историю 'великими путанниками',  боятся гнева паствы - да я на твою теорию всю жизнь молился, а ты теперь заявляешь что это была только научная шутка ?

Обострение. По жизни профи, но органика засбоила. Вещества может. Перескакивание с темы на тему посередине фразы, мессианство -- звоночки. И он, сейчас, как оракул, далеко смотрит, глубоко копает. В граничном состоянии. Пока сознание не распалось.