GK
Что не хватает на уровне языка - я хорошо понимаю. Но у тебя пример не про выразительность языка, а про анализ.
Артефакты анализа удобно отражать на конструкции ЯП естественным образом, а не через костыли (классы)
Size: a a a
2021 February 28
e
А тем, что у этой функции куча атрибутов. Да хоть label на кнопке калькулятора
Имх. это не у функции сложения есть атрибут “кнопка сложения”, а у класса “калькулятор” есть ассоциация “кнопка сложения”-“функция сложения”.
PD
Артефакты анализа удобно отражать на конструкции ЯП естественным образом, а не через костыли (классы)
Так как раз в анализе у тебя чистых функций и не появилось. И я не видел еще анализа реального мира, где ФП появлялось бы на уровне анализа.
PD
Имх. это не у функции сложения есть атрибут “кнопка сложения”, а у класса “калькулятор” есть ассоциация “кнопка сложения”-“функция сложения”.
Можно и так. Но назначать эту функцию на другую кнопку нет смысла
e
Можно и так. Но назначать эту функцию на другую кнопку нет смысла
Например, можно придумать композитную функцию, в которую входит функция сложения. например, “кулькулятор” может считать среднее. Функция среднего включает в себя функцию сложения.
А кулькулятор, как сущность, ассоциирует новую ”кнопку среднего” и ”функцию среднего”
А кулькулятор, как сущность, ассоциирует новую ”кнопку среднего” и ”функцию среднего”
GK
Так как раз в анализе у тебя чистых функций и не появилось. И я не видел еще анализа реального мира, где ФП появлялось бы на уровне анализа.
Потому что привычка, привыкли мыслить классами
PD
Может привычка. А может просто ближе к наблюдаемой реальности или функциям мозга
GK
Что такое Сервис? Почему для моделирования сервисов мы должны использовать классы? Для моделирования сервисов нужны "сполпы" объектно-ориентированной парадигмы?
PD
Я не знаю что такое сервис.
e
Может привычка. А может просто ближе к наблюдаемой реальности или функциям мозга
Или ближе к упрощению необходимому для обучения.
Когда счету учат, то учат на конкретных объектах.
Но впоследствии мозгу же как-то удается отделить “счет” от того, что именно считается.
Когда счету учат, то учат на конкретных объектах.
Но впоследствии мозгу же как-то удается отделить “счет” от того, что именно считается.
e
Или ”движение”. Не знаю, как представить “движение” без конкретных объектов.
Но тем не менее мы можем использовать концепцию “движения” в отрыве от конкретных объектов, просто комбинируя с разными объектами.
Но тем не менее мы можем использовать концепцию “движения” в отрыве от конкретных объектов, просто комбинируя с разными объектами.
GK
Или ”движение”. Не знаю, как представить “движение” без конкретных объектов.
Но тем не менее мы можем использовать концепцию “движения” в отрыве от конкретных объектов, просто комбинируя с разными объектами.
Но тем не менее мы можем использовать концепцию “движения” в отрыве от конкретных объектов, просто комбинируя с разными объектами.
Точно
PD
Или ”движение”. Не знаю, как представить “движение” без конкретных объектов.
Но тем не менее мы можем использовать концепцию “движения” в отрыве от конкретных объектов, просто комбинируя с разными объектами.
Но тем не менее мы можем использовать концепцию “движения” в отрыве от конкретных объектов, просто комбинируя с разными объектами.
Ну, вот очень хочется посмотреть на анализ какой-то знакомой предметной области (да хоть финтеха) с точки зрения ФП.
GK
Ну, вот очень хочется посмотреть на анализ какой-то знакомой предметной области (да хоть финтеха) с точки зрения ФП.
У ООП есть сильная сторона - абстракция. Благодаря абстрации анализ выполнять удобно.
PD
Ну, в ФП оно тоже есть
F
Я не знаю что такое сервис.
все придумано человеком, т.е. все просто соглашения, зачем усложнять, еще и средствами фп, через призму ооп. Само сложится, а если нет, то значит оно и не нужно
e
Ну, вот очень хочется посмотреть на анализ какой-то знакомой предметной области (да хоть финтеха) с точки зрения ФП.
Такое ощущение, что функции это абстракции более высокого порядка, чем “предметная область”.
Предметная область это про “существительные”, тогда как функции это “глаголы”. Они как клей для “существительных”.
Анализ предметной области, наверно, невозможен в таком случае, ибо ”предметная область” заранее ограничена “предметами”, некой декомпозицией сущностей, “существительных”.
Предметная область это про “существительные”, тогда как функции это “глаголы”. Они как клей для “существительных”.
Анализ предметной области, наверно, невозможен в таком случае, ибо ”предметная область” заранее ограничена “предметами”, некой декомпозицией сущностей, “существительных”.
PD
А что возможно, где эти более абстрактные глаголы?
GK
Такое ощущение, что функции это абстракции более высокого порядка, чем “предметная область”.
Предметная область это про “существительные”, тогда как функции это “глаголы”. Они как клей для “существительных”.
Анализ предметной области, наверно, невозможен в таком случае, ибо ”предметная область” заранее ограничена “предметами”, некой декомпозицией сущностей, “существительных”.
Предметная область это про “существительные”, тогда как функции это “глаголы”. Они как клей для “существительных”.
Анализ предметной области, наверно, невозможен в таком случае, ибо ”предметная область” заранее ограничена “предметами”, некой декомпозицией сущностей, “существительных”.
Да, точно. Хорошая мысль
PD
Я глупый, я не понимаю без примеров