Тогда лучше не помогать. Мы то тут причем. Я к примеру клятву спасти показатель и дать 5% любой ценой не давал. Мы вроде в коммерции.

Согласен. Пришёл к выводу, что героизм не вполне уместен. То что очень хочет утонуть, пусть тонет.

Мой посыл такой.

Если человек эксперт, то у него должно быть своё мнение (экспертное).

Архитектор по определению эксперт.

Если экспертное мнение не доносить, так чтобы оно было услышано, то цена этому мнению (эксперту) ноль.

Чтобы доносить нужно иметь влияние. Не обязательно власть. Доверие тоже помогает влиять.

Когда находишься на одном уровне с бизнесом, власти над бизнесом нет. Поэтому нужно доверие.

Лично я не очень ценю специалистов, которые не дают обратную связь. С моей точки зрения они просто исполнители.

При этом есть привычка "продавливать", это мешает получать обратную связь.

Когда сразу видишь ответ не хочется долго объяснять, хочется "срезать углы", сразу продавить. Беда в том, что ответ может быть не лучший.

Добавлю немного общих размышлений.:)
Не продавливать прям отдельно надо тренироваться. :)
Решить что-то обычно всегда млжно несколькими вариантами. Если команда выбрала свой вариант и он рабочий/приемлемый, но не оптимальный. То обсуждение по плюсам/минусам. Если вывести на оптимальный вариант не удалось, то вот она точка. Дать команде сделать по своему, способом который понимают или думают что понимают. Не навязывать свой оптимальный.

Абсолютно

Нужно воспитывать умение воспринимать обратную связь

Попробую подытожить:
- эксперт должен уметь доносить своё мнение и занимать проактивную позицию, чтобы приносить пользу
- чтобы эффективно доносить своё мнение, необходимо влияние
- влияние не эквивалент власти
- если есть власть, нужно постоянно рефлексировать, чтобы воспринимать обратную связь

За техническую сторону системы должен нести ответственность один человек. Устраивать демократию на пустом месте избыточно - это потеря денег и опять же времени. Не говоря уже о том, что у команды вряд ли будет общее единогласное решение.

Это другое. Это про принятие решений и ответственность

Мб это утверждение может быть верным, но нужно отдельно подбирать размер системы/систем, объём команды и детализацию уровня до которого ответственность распространяется.

Ну или, как вариант, вы про единоличное право принятия стратегических решений. А не про проектирование и реализацию.

А почему "или". Вы слушаете стейкхолдеров, получаете обратную связь, доносите своё мнение, влияете на происходящее (стейкхолдеров). Потом принимаете решение и берёте на себя ответственность.

В каких-то рамках безусловно, но рамки заданы всё же стратегическими решениями. Повлиять на которые можно попытаться, но принимают которые другие люди.
Условно, архитектор не решает "а давайте купим SAP" :)

Вот я высказал своё мнение, выслушал обратную связь, подытожил. Беру ответственность))

На некоторые вещи нельзя повлиять изнутри системы (на определенном уровне). Некоторые вещи фатальны. Разумеется

Уже не знаю кому реплаить, но, есть разные термины Accountability и Responsibility. Мне как-то пришлось потратить время на это осознание)

Вот если какие-то решения руководства фатальны, вижу три варианта:
- партизанить, то есть забить на решение руководства и делать как знаешь
- уйти
- наблюдать, как всё катится под откос

Первый вариант максимально полезен для компании, но грозит выгоранием.

а вариант помочь уйти под откос?

fail fast стратегия

Как вариант, изложить понятным для всех языком