это не объективность, это наукообразие, на самом деле

Когда-то алхимики много спорили. Пока не сформулировали химию, как мы знаем её сейчас. И спорить больше нет необходимости. Вот, чего-то такого хочется.

химия, как мы знаем её сейчас, тоже далека от предсказательности и формульной чистоты, насколько мне известно. Максимум предсказания численным моделированием.
Иначе бы не пришлось пилить в интернете игрушку по свёртыванию изомеров для оптимизации структур белков, например )

А вот, например, про биологов. https://www.cell.com/cancer-cell/fulltext/S1535-6108(02)00133-2

В ИТ-то несколько попроще - это инженерная, по большей части, практика, то есть в 99.99% случаев нужно просто взять набор готовых решений и выбрать из них наиболее подходящее к условиям решаемой задачи подмножество.

Доказательство факта оптимальности решения - мутная дисциплина, хотя бы потому, что в набор условий входит множество гуманитарных вещей (причём и в ФТ и в НФТ).
Но я что-то такое встречал в области проектирования микроэлектроники. Есть теория (моделирования) сложных систем. Есть теория оптимального управления (дисциплина в математике).

Всё сводится к тому, что для подхода к задаче систему нужно сначала научиться определённым образом описывать (чтобы, условно, потом решить чисто математическую задачу оптимизации).

я бы пошёл скорее к инженерам-конструкторам за инструментарием, чтобы потом его адаптировать, и может чего получится.
Только окупаемость такого вложения отрицательная - бизнесу не нужно оптимально, ему нужно быстро и чтобы окупилось

Да, нужно сначала научить бизнес формулировать требования на строгом, формальном языке. Или хотя бы аналитиков, чтобы они в матлабе требования писали

Матлаб для ведения требований отлично подходит, трассировку можно делать. Requirements as a code

Что касается строителей, когда они попадают и в сроки и в смету? В лучшем случае в типовых проектах, как панельные пятиэтажки. Но, чаще ни в сроки ни в смету

м. я больше машиностроение имел в виду

Матлаб наверно не очень удачный вариант. Можно использовать для описания требований Онтологии. Можно описать с помощью онтологии, например, такое требование: "Кнопка "Отправить" должна быть красной и немного больше чем была". Вопрос в инструментарии. Последний раз брал в руки Онтологии лет 12 назад, но тогда кроме Protégé ничего особенно и не было. Не сказал бы, что Protégé 12-летней давности пригоден для чего-либо, кроме акамеческих исследований. А в чём сейчас работают Онтологи? В чём заставлять аналитиков требования разрабатывать?

в Confluence & JIRA

SysML (papyrus, sparx ea, visual paradigm, ibm rational)

не надо Papyrus, он кривой.  IBM rational тоже не надо :)

Папирус надо напильником выравнивать и подгонять.

sparx ea тоже рук требует

не реально. Там ограничения уровня GMF Runtime + GEF

да и line routing ужасен

GMF на GEF5.x / JavaFX  переводить некому, поэтому в стагнации всё

Несопоставимо.

Коллеги, доброе утро! С какими материалами и книгами рекомендуете ознакомиться чтобы вникнуть в работу с рисками с точки зрения архитектора?