[
Если исходники не предлагать, то читай выходной файл
Size: a a a
2021 June 26
YS
Выходной файл чего?
[
Компилятора
[
IDAPro в руки и вперёд🌚
NI
А что значит "доприменить"?
Я догадаюсь, наверное ;-), но интересно именно твоё объяснение.
Я догадаюсь, наверное ;-), но интересно именно твоё объяснение.
AP
Была функция пары аргументов. Я её фмапнул на функтор, нужно докинуть следующий аргумент
AP
некоторые аргументы у меня есть сразу, без эффекта, поэтому я их докидываю через pure
[
В таком объяснении не понятно, зачем pure, если можно
Сделать как
Разве что с pure более удобно получается
foo <$> f g <*> pure h <*> f jСделать как
(\a b -> f a h b) <$> f g <*> f jРазве что с pure более удобно получается
AP
с pure получается единообразно без введения лямбд
AP
Ну и pure позволяет втащить функцию в контекст и не пользоваться fmap
[
Тогда уж выразить fmap
AP
Это не то чтобы часто полезно, но делает applicative самодостаточным DSL
AP
pure f <*> x <*> yAP
Вместо "сначала всегда <$>, потом уже <*>"
[
А можно упомянуть sequenceA, который без pure не делается :)
JS
не понял, о чём речь, но для кругозору упомяну, что есть ещё идея "идиомных скобок", чтобы писать что-то вроде
foo ↓(f g) h ↓(f j) или даже ⟦foo (f g) h (f j)⟧JS
да, только в Хаскеле с реализацией похуже
ДК
Подскажите пожалуйста: чтобы прогонять property тесты в quick check при компиляции и выбрасывать ошибку компиляции в случае неудачно пройденного теста - нужно использовать template haskell?
MK
А что именно хочется таким образом проверять?