Во-вторых, синтез науки и религии невозможен — я зря использовал слово «синтез»; они могут мирно сосуществовать и описывать разные аспекты мироздания. Но Ингланд, собственно, об этом и пишет: что для описания мира существует множество языков — и мы должны их все использовать.
Спасибо, Ваня!

Потенциально очень крутая идея для виртуальной реальности: Уилл Смит с сайта Tested (его делают Джейми Хайнеман и Адам Сэвидж из «Разрушителей мифов») придумал ток-шоу в VR, называется The FOO Show. По словам Смита, когда он впервые увидел аватар другого человека в VR, то заметил, что собеседник выглядит крайне естественно: потому что главное для мозга в восприятии это не черты лица и тела (которые у аватаров, понятное дело, пока приблизительные) — а плавность движений. И никакой зловещей долины. В общем, так он решил брать интервью в виртуальной реальности.
И на первый взгляд это может показаться гиммиком, бессмысленным использованием современных технологий, но в первом же выпуске всё встаёт на свои места: Смит взял интервью у Шона Ванамана и Джейка Родкина из студии Campo Santo, которая сделала игру Firewatch. Где-то на четвёртой минуте интервью они отправляются внутрь одной из локаций из игры — и The FOO Show сразу кажется гениальной идеей. Ведущий и гости ходят по игре, поднимают предметы, обсуждают, как они придумали тот или иной объект, и это дико интересно смотреть.

https://medium.com/will-smith/what-i-ve-been-working-on-84871ac38cea

Собственно, вот видео: его положено смотреть в приложении Oculus Home для Oculus Rift, и самому ходить рядом со Смитом, Ванаманом и Родкиным, но какой-то добрый человек выложил всё на YouTube, и даже по обычному видео понятно, почему это круто.

https://www.youtube.com/watch?v=PT3jZyOXqzU

Помните я кидал ссылку про «ностальгическое фортепиано»? В трейлере Rogue One оно тоже есть!

https://www.youtube.com/watch?v=Wji-BZ0oCwg

Классный текст про проблему нравственности у роботов: как запрограммировать этику и моральные принципы? Учитывая, что мы сами в них не до конца разбираемся и какие-то вопросы решаем для себя интуитивно, очень трудно.
Вообще много об этом читаю в последнее время: например, недавно кто-то предлагал учить роботов правильному поведению при помощи книг и историй, почти как люди этому обучаются.
Ну и да, Quartz начинают текст с упоминания бота Microsoft, который за сутки превратился в поклонника Гитлера и расиста (ну вы же читали про него, да?).

http://qz.com/653575/can-we-trust-robots-to-make-moral-decisions/

В русскоязычном фейсбуке сегодня говорят про бодипозитив, и это классно; даже если у вас другой фейсбук, или вы вообще читаете только «ВКонтакте», идеи бодипозитива всем полезны (только если не обращать их во зло), потому что на базовом уровне они совпадают с идеей «давайте быть чуть меньшими мудаками по отношению друг к другу».
Тематическая для этого канала ссылка: издание The Atlantic размышляет о том, как идеалы тела у супергероев поменялись в кино за последние 60 с лишним лет. Особенно интересно смотреть на Джорджа Ривза, который играл Супермена в 50-х. Не исключено, что в нынешнее время он попал бы в категорию dad bod.

http://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2016/04/superman-batman-and-the-evolution-of-the-perfect-male-body/475998/

Собственно у самих The Atlantic есть ещё одна ссылка: на The Economist, которые пишут про разных актёров, игравших Бэтмена, и сравнивают их рост и вес.

http://www.economist.com/blogs/prospero/2016/03/shape-shifter

Оказывается у мультфильма «Холодное сердце» был консультант по снежинкам, который помог им сделать снежинки максимально реалистичными. Его зовут Кеннет Либбрехт, он физик и, как я понял, снежинками занимается как хобби — а вообще он астрофизик и работает в LIGO; в той самой лаборатории, которая недавно обнаружила гравитационные волны.
Либбрехт создает снежинки в лаборатории и фотографирует их.

https://www.youtube.com/watch?v=k0canuRhwHs

❄❄❄

Про него ещё недавно писали The New York Times, потому что Либбрехт опроверг высказывание о том, что двух одинаковых снежинок не бывает и у себя в лаборатории сделал ровно это — одинаковые снежинки.

http://www.nytimes.com/2016/01/23/science/who-ever-said-no-two-snowflakes-were-alike.html?_r=0

В последнее время я довольно много использую вот этот эмодзи: 😁; не знаю почему, я даже не до конца уверен, что он означает. Вроде этот парень счастлив, нет?

В общем, ровно про него внезапно написало сразу несколько сайтов. Дело в том, что группа исследователей из Университета Миннесоты сравнили, как люди реагируют на разные эмодзи; и этот 😁 вызвал много смятения.
Некоторым кажется, что он агрессивный и готовится к драке, другим — что позитивный и счастливый. Причём это зависит от телефона, которым человек пользуется (ну, потому что у разных компаний эмодзи отображаются по-разному). Злым эмодзи в первую очередь видят люди с Apple!

http://gizmodo.com/that-emoji-does-not-mean-what-you-think-it-means-1770296372

Gizmodo вот ещё пишут, что эмодзи — язык Instagram (больше половины символов которые там используются — эмодзи), поэтому надо как-то разобраться с их значением. 💎🐬🌊  

http://gizmodo.com/emojis-are-becoming-the-dominant-language-of-instagram-1701819068

Замечательный артефакт: маркетинговое видео Pixar 1990 года. Крохотный офис, маленькие компьютеры, в планах ещё нет полнометражных фильмов, а есть три короткометражки и какое-то количество рекламы (в ролике, например, показывают рекламу сока Tropicana — не знал, что Pixar его делали). Ранняя компьютерная анимация, конечно, ужасно мило выглядит: по большей части она работала засчет новизны, поэтому мультипликаторы использовали какие-то простейшие приемы — например, камера крутится вокруг какого-нибудь объекта или пролетает за ним сквозь дверной проём или ещё что-нибудь.

https://youtu.be/2GIVk6YebS0

Хороший большой текст на The Verge про людей, которые занимаются модерацией контента на всяких больших сайтах типа YouTube, Facebook, да и вообще в интернете в целом; про людей, которые реагируют, когда вы отмечаете что-нибудь, как недопустимое, которые ловят троллей и удаляют всякие ужасы — и они, в общем, работают интернет-цензорами.
The Verge рисуют такую картину, что а) это огромная и довольно скрытная индустрия б) не до конца понятно, по каким правилам она работает — и это конечно зависит от конкретных сайтов в) они в состоянии влиять на судьбу всяких важных движений типа #BlackLivesMatter или Арабской весны, и в конечном счёте они руководствуются какими-то своими внутренними принципами.
В целом это текст про вопрос, с которым мы каждый день в интернете сталкиваемся: что важнее — сохранять полную свободу слова или всё-таки сражаться с откровенными мерзостями?

http://www.theverge.com/2016/4/13/11387934/internet-moderator-history-youtube-facebook-reddit-censorship-free-speech

Красивый — с замечательными иллюстрациями — материал Wired про то, как (и какие) приложения должны прийти на смену продуктовым магазинам, то есть супермаркетам. Причём аргументы тут не только с точки зрения удобства, но и экономические и экологические: система поставок, когда супермаркет выступает несовершенным посредником между покупателем и производителем, приводит к тому, что огромное количество еды просто портится впустую (Wired приводят страшные цифры в 19 млрд килограмм в год, безумие какое-то); да и вообще массовое производство, которое модель супермаркета поддерживает, приводит к тому, что еда хуже и вреднее, чем могла бы быть. 
В общем, Wired приводит уже существующие альтернативы: приложения и сервисы, которые вполне себе работают в США.

http://www.wired.com/2016/04/supermarket-must-die-app-fueled-services-can-kill/

Нашему подкасту исполнился год, так что я позволю себе про него сюда написать. Год назад я работал в Look At Me и мы думали, как делать классное медиа. Меня очень удивляло, что у русских медиа нет подкастов: куча западных сайтов их удачно используют, это идеальный формат, чтобы ближе общаться с читателями. Параллельно у нас с друзьями существовал чат в Telegram (он и до сих пор есть), где мы периодически обсуждали идею, что надо сделать подкаст.
В общем, это вылилось в подкаст LAM: с одной стороны, я просто собирался с друзьями и мы болтали обо всём подряд, с другой — старались держаться какого-то круга тем, близкого Look At Me; ну и коллеги в подкасте записывались (но они, в общем-то, и есть друзья). Начиналось всё совсем просто, через Skype, с плохим звуком и постепенно эволюционировало. Потом Look At Me заморозили, редакция разошлась, но подкаст мы оставили, и переименовали в Blitz and Chips (название я очень долго выбирал, это переделанная цитата из «Рика и Морти»).
И, в общем, я им страшно горд. Это точно лучшее, к чему я приложил руку за последний год. При этом подкаст стал совсем хаотичным: мы довольно бессвязно говорим на самые разные темы, участников очень много и они всё время ротируются, звук далёк от совершенства, полный бардак. Но я точно знаю, что если бы кто-то другой делал бы такой подкаст на русском, я бы его с радостью слушал. А пока нет — и приходиться делать самим. Вот сегодняшний выпуск: говорим про фильм «Кловерфилд, 10» и сериал «Девушка по вызову»; оба страшные и оба хорошие.
Можете послушать на Soundcloud:
https://soundcloud.com/blitz-and-chips/s02e14-10

А можете на русском сервисе Podster, на котором я завёл аккаунт для подкаста, потому что он хорошо встраивается «ВКонтакте»:
http://blitz-and-chips.podster.fm/14

На прошлой неделе все говорили про ботов: Facebook на своей конференции F8 заявили, что ближайшие несколько лет буду делать на них ставку — и, в общем, пытаться сделать так, чтобы весь интернет (ну или хотя бы сервисную его часть) можно было заменить их мессенджером. Хочешь бурито — пишешь боту. Хочешь узнать погоду — пишешь боту. Надо заказать цветов на день рождения мамы — пишешь боту. Microsoft тоже говорят, что за ботами будущее. Slack — люди, которые сделали самый успешный мессенджер для работы — тоже, конечно, говорят, что за ботами будущее.
На самом деле, хайп начался ещё раньше, когда первые боты начали появляться в Telegram; тогда все говорили, что Дуров нащупал что-то новое, какой-то новый виток в том, как мы общаемся с технологиями.
Это сложная тема; хочется сказать три вещи.
Во-первых, если вы когда-нибудь пользовались ботами, вы понимаете, что они все довольно тупые. Да, через них можно искать пиратские книги, узнавать погоду и даже что-то заказывать, но это всё крайне примитивные действия; и даже их чаще удобнее и проще выполнять через приложения и сайты.
Во-вторых, ботов хайпят те компании, которые в своё время проиграли на рынке мобильных платформ (то есть не Google и не Apple), и теперь хотят застолбить следующую платформу — и им кажется, что это мессенджеры с ботами. Но нужны ли они нам? Кажется, нет.
В-третьих, на самом деле, если будут по-настоящему умными — близкими к искусственному интеллекту — они могут быть очень крутыми. Есть всеми нами любимый стартап Luka, ребята, которые уехали из России в Америку, чтобы сделать там бота, который советует, в какой ресторан пойти; сейчас они сделали вторую версию, и это как раз платформа для ботов. Luka зарубаются по лингвистике и искусственному интеллекту и пытаются сделать так, чтобы их бот реально разговаривал, как человек, и мог понимать сложные задачи. Я надеюсь, что у них всё получится, но если нет — мне кажется, ресурсов и желания делать сложных ботов найдётся мало у кого, и они будут похожи на большинство приложений, то есть будут бессмысленными и тупыми.
Вот хороший текст The Verge про ботов, опубликованный ещё в январе этого года.

http://www.theverge.com/2016/1/6/10718282/internet-bots-messaging-slack-facebook-m

Или, кстати, если не хотите подробно читать по-английски, Андрей Бродецкий, который делает сайт Apparat (и, напомню, ведёт канал @brodetsky), неплохо всё объяснил на Slon.

https://slon.ru/posts/66725