На самом деле это боль моя.

Не буду умничать - выгонят из сеньоров же

Да и паттернокниги говорят - "композируй, а не наследуйся"

Джун бы давно скопипастил и сделал, а ты тут про удобно.

Скопипастить - часто неплохо.

А то Драй-до-дыр получается иногда. В эти дыры абстракция и утекает

Я что сказать хотел - у меня сейчас в проекте такая херь. Наследование во все поля. «Просто унаследуйся и перепиши».

Я как сел посмотреть, сразу леща дать захотелось.

"Просто унаследуйся и перепиши" - с этого всё и начинается

ECS всего лишь позволит разделить два интерфейса
а вот наследовать поведение придётся и в ней

ПФФ. Поведение композится из функций, которые с энтитями работают

ФП же - композишь функции и усё

У меня есть мнение, что упомянутая задача вполне решается без ООП или как минимум без наследования, но доказывать что-то кому то я не хочу :)

А почему надо что-то решать БЕЗ ООП?
ООП же полностью ортогонально  FP.
Наследование наследованием, оно ничего не мешает делать с функциями.

Хотя я задачу не знаю, это чисто так, мысли...

Опять у хаскелистов типы не налезли, пришлось отшучиваться

То есть все таки НАДО наследоваться?

Конечно надо.

@ne_formal я бы делал:

data World = World [Object] Player
data WObject = WObject Graphics Object
data Object = ObjectBullet Bullet | ObjectEnemy
data ObjectBullet = Bullet Damage Velocity
data ObjectEnemy = Helicopter | Paratrooper
data Weapon
  = Pistol
  | MachineGun
  | Modified Mod Weapon
data Mod = ModAmplifier Double | ModTripple

render :: WObject -> IO ()
fire :: Weapon -> [Object]
collision :: [Object] -> ([(Object, Object)],[Object])
-- или
move :: [Object] -> (Event Object)

тут всякие вопросы про то где держать графику наверху или в каждом объекте и предоставить линзы,
смысл в ФП обычно поведение отделено от данных, и получается но код тут тоже будет переиспользоваться.
Есть минус - такой подход приведет к закрытому множеству оружий и всего такого, плагины к игре не поделаешь.
Если нужно открытый мир, то там экзестенциальные типы и выделение интерфейсов.