Но вроде всё норм пока

альян? альянс. стейкхолдеры считают, что поступили справедливо? вполне. может, А им до этого пинка дала. есть ли тут реальная справедливость? вопрос

Окей, я перенесу, если надо.
А ты вступи плиз (можешь в архив положить), перенос в Дистёрбед это наш основной механизм борьбы со смыслосодержащим оффтопом

или вот. А голосует за Б на выборах (Б был, скажем, ЛГБТ-френдли), потом Б попадает в аварию, ударяется в религию и желает всем геям встретиться с гиенной огненной. Стейкхолдер поехал кукухой

но я сделать ничего не могу

Именно поэтому я и подчёркиваю, что процесс — итеративный.
Будут ли Б и В рисковать ради конфеты, зная что А теперь заблокирует любые их решения в неопределенной временной перспективе?

как А может заблокировать? их большинство, у нас демократия

Это ещё более наглядно, если игроков (как в реальной жизни) больше трёх, каждый со своим набором предпочтений

да, и там альянсы, подковерные договора и лобби развито ещё сильнее 🙂

При чём тут выборы "first by the post", депутаты и их сроки?
Это просто одна из (довольно костная, из Древней Греции ещё родом) форма демократического процесса. В ней мало чего хорошего, кроме простоты в имплементации

потому что демократия - это, в первую очередь, про систему принятия норм и решений. в современном мире существует только представительская демократия

Если тезис "есть системы принятия решения лучше, чем наивная делегативная демократия с фиксированными сроками" — ну как бы да, есть.

и никогда не прямая

Начиная от более оптимальных метод выборов (совсем глобально-оптимальная, согласно теореме Арроу, существовать не может; но всякие методы Кондорсе и Шульце строго лучше чем first by the post).
И заканчивая вариациями типа "жидкой" демократии, футархии и прочих игротеоретических усовершенствований механизма.

Ну и вообще, единственная причина, почему прямая демократия проигрывает представительской — это большие накладные расходы на принятие каждого решения. Понижая их, роль представительства неизбежно падает.
Очевидный избитый пример — Швейцария и их традиция референдумов на кадый чих

в условии всеобщей мобилизации это не так уж и сложно

Ну и вдогонку — договорённости и альянсы это же не баг, а фича.
Если наша задача — породить максимальный консенсус стейкхолдеров над максимальным количеством решений, то дать возможность акторам А разменять не очень принципиальный для них вопрос X на поддержку их решения по вопросу Y со стороны акторов Б — это единственный способ обмануть теорему Арроу

Потому что только такой подход порождает систему, в которой и А и Б считают справедливым (пусть и не оптимальным для них) итог и по опросу X и по вопросу Y

А лоббизм сюда абсолютно зря примешивается, кстати, потому что он опять-таки фича одной конкретной имплементации демократии в каком-то числе стран (забавный челлендж: найти примеры лоббирования в политической системе, скажем, Древней Греции. Или, если из современных примеров, Исландии.)

зачем вообще уходить в плоскость теоремы Арроу? есть же анархия. которая ответила на вопрос просто: демократия (как и тян) не нужна; живите анархосообществами

Я уж мочу про то, что мы почему-то обсуждаем только госуправление, как будто бы заметная часть опенсорс-проектов не управляется по демократическим принципам