ST
Новый интернет не сделаешь без привлечения большого количества сторонних программистов, которые могут не смочь в язык Hoon даже при желании
Size: a a a
2020 August 26
s
Сложность это нормально, если понятно, ради чего она затевается. Мне по-прежнему кажется, что главный вопрос в целеполагании. Если целеполагание - сделать новый интернет, но дальше можно рассуждать о реалистичности достижения этой цели с учётом, например, высокого порога входа в новый язык программирования.
Скорее вернуться к изначальному ведению которое они считают изначальным.
Это первый нормальный аргумент который всплыл за разговор.
Абсолютно согласен с тем что порог входа надо уменьшать )
Это первый нормальный аргумент который всплыл за разговор.
Абсолютно согласен с тем что порог входа надо уменьшать )
ST
Скорее вернуться к изначальному ведению которое они считают изначальным.
Это первый нормальный аргумент который всплыл за разговор.
Абсолютно согласен с тем что порог входа надо уменьшать )
Это первый нормальный аргумент который всплыл за разговор.
Абсолютно согласен с тем что порог входа надо уменьшать )
Так может вместо того, чтобы сделать сложно и упрощать, можно сразу сделать попроще? Например, писать на популярном языке программирования.
SS
Я не вижу параллель между словом плохой и тяжело внятный
"Тяжело внятный" => много издержек во время разработки: нужна больше концентрация внимания, нужно больше вещей держать в памяти, сильнее устаёшь во время разработки, и т.д., значит плохой. Есть сравнительно языки проще, которые достигают той же цели: функциональность.
s
Так может вместо того, чтобы сделать сложно и упрощать, можно сразу сделать попроще? Например, писать на популярном языке программирования.
Врядли факт того что мы это тут обсудим, что-то изменит :)
Но ради спора, там есть ряд причин по которым они (ну или фаундер). Решили пойти таким путем
Но ради спора, там есть ряд причин по которым они (ну или фаундер). Решили пойти таким путем
o
давайте перестанем критиковать этот проект. Их достаточно. Нет смысла обсасывать именно этот.
Я про него спросил, потому что ничего не понял из описаний. Позже грубо раскритиковав качество доклада, ссылку на который мне предоставили.
дальше дускусия строилась вокруг того, что некоторые участники чата нашли мои коментарии не просто грубыми, а оскорбительными.
я пересмотрел части доклада и остался при свойм мнении.
мне же возражают, что я обозначаю свой мнение не посмотрев доклад.
мы этот момент выяснили.
Я про него спросил, потому что ничего не понял из описаний. Позже грубо раскритиковав качество доклада, ссылку на который мне предоставили.
дальше дускусия строилась вокруг того, что некоторые участники чата нашли мои коментарии не просто грубыми, а оскорбительными.
я пересмотрел части доклада и остался при свойм мнении.
мне же возражают, что я обозначаю свой мнение не посмотрев доклад.
мы этот момент выяснили.
ST
Кстати, осознал некую двойственность по оси простота-сложность. Ты говоришь, с одной стороны, что Урбит это просто (вся ОС в N тысяч строк кода). А с другой - признаешь, что основная критика - сложность (и тут я согласен - новый стек на эзотерическом языке это такое).
SS
Каждый сам выбирает. Хочет он разобраться или сказать что это плохо. Это две очень разные вещи
Хотелось бы без лозунгов.
s
"Тяжело внятный" => много издержек во время разработки: нужна больше концентрация внимания, нужно больше вещей держать в памяти, сильнее устаёшь во время разработки, и т.д., значит плохой. Есть сравнительно языки проще, которые достигают той же цели: функциональность.
Ну я например не согласен с этой аргуменнтацией. Имхо дай ребенку это и он это выучит на раз два. Так же как и счет в любой системе. Например двоичной
s
Кстати, осознал некую двойственность по оси простота-сложность. Ты говоришь, с одной стороны, что Урбит это просто (вся ОС в N тысяч строк кода). А с другой - признаешь, что основная критика - сложность (и тут я согласен - новый стек на эзотерическом языке это такое).
Ну так в этом вся прелесть конструкции. Разве нет? Имено в этом парадоксе. Что чтобы создать что-то простое, надо усложнить
ST
Кстати, осознал некую двойственность по оси простота-сложность. Ты говоришь, с одной стороны, что Урбит это просто (вся ОС в N тысяч строк кода). А с другой - признаешь, что основная критика - сложность (и тут я согласен - новый стек на эзотерическом языке это такое).
Можно продолжить: хорошо бы сколько-нибудь объективно измерять простоту-сложность системы. Приходят в голову две метрики:
1. сколько ресурсов надо тратить на maintenance
2. насколько быстро новый человек может разобраться и начать контриьбютить
1. сколько ресурсов надо тратить на maintenance
2. насколько быстро новый человек может разобраться и начать контриьбютить
o
It is always possible to aglutenate multiple separate problems into a single complex interdependent solution. In most cases this is a bad idea.
https://tools.ietf.org/html/rfc1925
https://tools.ietf.org/html/rfc1925
s
Хотелось бы без лозунгов.
Это не лозунги
s
Можно продолжить: хорошо бы сколько-нибудь объективно измерять простоту-сложность системы. Приходят в голову две метрики:
1. сколько ресурсов надо тратить на maintenance
2. насколько быстро новый человек может разобраться и начать контриьбютить
1. сколько ресурсов надо тратить на maintenance
2. насколько быстро новый человек может разобраться и начать контриьбютить
Вот хороший аргумент. Аргументы урбита что на 1 уходит гораздо меньше времени
s
С 2 кстати есть хорошая школа хуна
s
Очень советую
s
Она бесплатна )
ST
Вот хороший аргумент. Аргументы урбита что на 1 уходит гораздо меньше времени
Возможно, но меня беспокоит 2. Если не будет экосистемы разработчиков, мейнтейнить будет нечего
s
Проходит раз в несколько месяцев
SS
Ну я например не согласен с этой аргуменнтацией. Имхо дай ребенку это и он это выучит на раз два. Так же как и счет в любой системе. Например двоичной
Эмпирически подавляющее количество языков оперируют словами, а не отдельными символами. Есть исключения: APL и J, но они не используются повсеместно. Как объясните?