если почитать "филосовские труды" ларимера то видно что цели у него определенные, есть и не думаю что такая мелочь как "код - закон" для него имеет значение, это максималисты другого рода. а у него свободные деньги, свобода от государсв и тд.

кстати отвечу сам себе.
сейчас самая успешная атака это манипуляция ценой на бирже, наибольшая прибыльность )

Свобода от государств хреново достигается, когда имена БП известны

Интересная мысль, кстати

ну не все сразу=)

А, тип мы не доверяем существующим государствам, и поэтому построим своё? Ну, удачи в энфорсменте тогда) Имхо одно из двух: либо конфликты разрешаются в цифровом мире полностью (замайнил плохой блок - нет награды), либо уходим в существующее легальное поле, и тогда неясно, зачем огород городить с блоками, P2P-сетью и проч.

😆👍 идеальный подведение диалога.

завтра 10 лет как Сатоши опубликовал свой вайтпепер https://satoshi.nakamotoinstitute.org/emails/cryptography/1/
др битка. бухаем всем чатом?

Всё происходящее в системах работающих по принципу код есть закон будет как то регламентироваться в нормативно правовых полях, как минимум для разрешения споров, это неизбежно..
Такие же системы как eos просто будут частью этих самых полей. Таким гибридом между законами, кодексами, человеческими решениями и блокчейном, который привнесет ряд огромных преимуществ в эти процессы 👍
Человеческие отношения никогда не будут на уровне код есть закон, eos  и прочее в помощь !)

хорошая мысль...

Ну вот и что делать, если блокчейн говорит одно, а суд другое? Если суд может заставить блокчейн откатить формально валидную транзакцию, то такой блокчейн не нужон.

"Гибрид" — красивое слово, но непонятно что вообще означает на самом деле. "Код есть закон" прекрасно работает тогда, когда никто рядом не ошивается с возможностью единоличного управления системой. Некого засудить — и всё отлично работает

Людям просто не нравится дизайн Стимита... Обычно, это основной аргумент в пользу Медиума.

не, ну тут тоже могут быть компромисы, например блокчейн автоматически решает конфликты низкой стоимости, а стоимость обращения в суд - возмещение издержек майнерам.

если мир не идеален, значит нужно оставлять лозейку, чтоб его подкоректировать? так чтоли?

дизайн легко переделать.
Я же слышал другие аргументы, про дизайн первый раз.

т.е. это не суд возле блокчейна, а блокчейн как местечковый судья.

Я как раз наоборот, что лазеек и не должно быть, но все слишком хотят власти побольше, поэтому их оставляют для себя

почему одно из двух? почему нужно идти за решением по спорам о стейблкоинах в сети еос в суд? если мы делаем новый мир на еос=) где сами создаем деньги (а не делегируем эту фунцию государсву или даже не государсву в случае с фрс, или банкам, частичное резервирование)  то почему сами не можем решать споры возникшие? видимо так планируется и конфликтные ситуации могут быть решены внутри бч без судов в реальном мире. почему так нельзя сделать концептуально? почему одно из двух?

Видимо не всем :)