Я могу сейчас коротко написать, потому что мне надо спать. А потом, как смогу, напишу более подробно, либо отвечу на вопросы.

Для обеспечения института выборности буржуазной демократии - совершенно не важна классовая принадлежность избирателя. Важна его медийная, митинговая и электоральная активность, а чтобы пробудить и подтолкнуть эти виды активности, есть набор медиа-средств и полит-технологий. В общем и целом, для буржуазной демократии - важна симпатия масс, "аудитория", "подписчики", "рейтинг узнаваемости" и тп.

Вроде все норм. НО.

Буржуазный демократический избиратель - не способен соединяться в высоко-организованные социальные субъекты. "Аудитория" буржуазной демократии - не имеет свойств для ведения классовой борьбы.

Поэтому прямое голосование по принципу всеобщего права голосовать за симпатичного кандидата - не может обеспечить управление социальной материей со стороны рабочего класса. Только - со стороны класса буржуазии, поскольку на стороне буржуазии стихийные законы капитализма. Буржуазной демократии - очень помешали бы высоко-организованные социальные субъекты.

Черт. Коротко не получается...

Диктатура пролетариата исходит из того, что решающее влияние на общественные отношения должен оказывать пролетариат как социальный субъект. У него должна быть структура, средства координации и управления своими действиями. Обычно это советы+партия, типа того, но главное тут суть, а не форма.

Если не влиять на общество осознанно и целенаправленно, оно - стихийно скатится к регрессивному состоянию. Например, к капитализму.

В СССР пролетариат решающе влиял?

Если коротко. При а) всеобщей демократии и при б) диктатуре пролетариата - отличается СУБЬЕКТ власти.

а) субъекта нет, точнее его место занимают те, кто успел

б) субъект есть, и он классово определен.

Я для понимания перепощу сюда мои сообщения из чата Броневичок.

В историческом конктексте есть пролетариат.

В нём есть группа, которая:
- имеет объективный интерес для классовой борьбы;
- не имеет объективных возможностей уклониться от этой борьбы;
- имеет возможность создавать коллективный социальный субъект.

Это и есть "медведь". А не зайчик. Без этой группы - останется лишь буржуазная политика, то есть, борьба за голоса капризных избирателей, за симпатии масс.

Описанные свойства группы - не "сликом общи", а как раз предельно конкретны. Она действует как социальный субъект, борется и не может отступить назад или рассеяться, спрятаться. Такой группой в 1917 году были фабрично-заводские рабочие Петербурга и солдаты/матросы некоторых воинских частей. Отчасти - такой группой был профсоюз железнодорожников.

Керенский - как раз выступал перед "аудиторией". ☺️ Вот это был - специалист по "аудиториям".
А Ленин - выступал перед ядром пролетарского классового сопротивления. Средством координации действий этого социального субъекта была партия и её информ-система.

Т.е. при диктатура пролетариата обязательно должен существовать класс лишенцев?

А кто такие лишенцы?

Люди лишенные избирательных прав

Вначале да, а затем постепенно терял влияние. (насколько мне известно). Нет оснований говорить, что "вообще не влиял". Сравнивать надо с крестьянством и интеллигенцией, в первую очередь. Затем с нынешним положением пролетариата.

А! При реализации диктатуры пролетариата вся система выборов может быть устроена особым образом, и это - дискуссионный вопрос.

Но - совершенно точно всеобщее избирательное право с выборными кандидатами по территориальному принципу приведет к потере власти рабочего класса.

Допустим, что у меня (я интеллигент) не будет права голоса. Но это будет:
а) научно обоснованно и целесообразно;
б) более выгодно для меня, чем с правом голоса, но при буржуазной демократии.

Если есть достаточные научные основания, и нет ущемления в ключевых правах, - в чем проблема?

Я больше доверяю рабочим, чем буржуазии. Если честно. Ведь мой голос при буржуазной демократии - это фикция, отсутствие голоса.

Буржуазная демократия - это форма буржуазной диктатуры.

Вопросы с избирательным правом интеллигенции с т.з. Попова решаются двумя способами. Во-первых, интеллигенция может кандидироваться и избираться в Советы. Во-вторых, могут быть отдельные советы организованные по территориальному признаку (или по профессиональному), имеющие право совещательного голосования. Советы диктатуры пролетариата могут прислушиваться ко мнению своих товарищей из интеллигентской прослойки. Но так как интеллигенция не является передовым классом (например, может улучшить свою жизнь, не улучшая уровень жизни всего общества), то и доверия в важных вопросах к ней быть не должно.

Я бы выбрала вариант с разделением труда.
Вполне могу заниматься материально производительным трудом где-то половину рабочей недели, не больше. Это обеспечило бы мне объективную принадлежность к самой важной прослойке рабочего класса.
Но это требует иной организации общественного производства в целом.

Да, этот вариант тоже не плох. Хотите голосовать - идите на завод. Просто, как я считаю, что многие хотят примазаться к пролетариату чтобы иметь право "рулить". Это совсем не нужно - если вас рабочие любят и уважают и вы выражаете их интересы, но пролетарием не являетесь - то они вас сами выдвинут к рычагам. Только не забывайте про их интересы, иначе отзовут. А многим хочется как сейчас - избраться, и 4 года никаких бед не знать, кататься как сыру в масле. Мы тут не про это.

Вы правы в двух отношениях.

1) Человек не может изменить своего объективного положения в общественном производстве, просто сочувствуя рабочим или изучая марксизм ☺️ (как бы я не любила зятя, я ему тёща, а не мать) Ему для этого надо менять работу.

2) Многие представители пролетариата (тем более интеллигенции) - могут улучшить свою жизнь, не улучшая жизни всего общества. А для революции необходим социальный субъект из людей, которым некуда отступать.

Я лично сейчас ни за что не хочу работать в материальном производстве, для меня это слишком тяжело. Лучше пусть у меня голоса в партии не будет.

Всем спокойной ночи. Спасибо за общение.

Я не представлю как можно в современном мире  разделить людей на сорта избежав при этом сравнения с нацистами.

Можно-можно. Этим занимаются, например, психиатры и юристы. Гуглить/Яндексить по ключевому слову "дееспособность".

В магазине на кассе тоже, кстати, делят. Несовершеннолетних дискриминируют, бухло-курево не продают...

Поясните , пожалуйста, за слово "сорта" - что Вы имели в виду. А я ещё раз поясню о механизме управления экономикой общества.

Пример. Доверите ли Вы оперировать свою жену - юристу? Почему? Юрист - другого "сорта"? То есть, Вы - "делите людей по сортам"? Более того, юрист понесёт уголовную ответственность, если попробует преодолеть эту дискриминацию: значит, государство делит людей по сортам.

Концепция диктатуры пролетариата - это научная концепция, которая ПРЯМО следует из основных положений марксизма. В частности, из того, что ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БАЗИС общества - это материальное производство общественных благ. Именно поэтому экономическое самоуправление общества - должно осуществляться конкретно теми, кто этот базис и обеспечивает. Иначе неизбежно возникнет отчуждение: производить опять будут одни, а управлять другие.

Вы можете не соглашаться с марксизмом и его положениями, попытаться доказать, что материальные блага - не являются базисом общестенной жизни. Даже поставить эксперимент (создать сообщество, где люди будут жить идеальным продуктом, создавать идеальные продукты, обмениваться ими и оценивать свой труд в единицах духовного труда). Просто при этом не нужно делать вид, что Вы - марксист. Лучше просто признать, что Вы - хотите самого хорошего и лучшего для всех.

Почему юрист не имеет права оперировать Вашу жену? Юристу такое ограничение - неприятно, между прочим. Научная истина - ставит рамки благодушному желанию "сделать приятно всем". Вам придётся это понять сначала самому, за затем объяснить непонимающей "аудитории". Иначе эта "аудитория" не станет классом для других.

Ваши примеры это проффесиональная деятельность, тогда с такой точки зрения нужно что бы впринципе право голоса было у проффесионал, у проффесионала управления государства, а не у шахрета  Виталика. Но у вы же не про это? Вы про то что право голоса будет в шахтера Виталика, а у уборщицы Марь Иваны  из театра нет. Правильно?