Мой пример нормально иллюстрирует как раз суть вопроса. ☺️

Насчёт религии - не знаю, как с нею работать, она не инструмент, вне её не побудешь ни секунды (рассется эффект). Ее невозможно использовать как инструмент. Вот в чем дело.

Психолог - должен раскрыть смысл понятий "смерть", "искушение", "искупление", и другие - в материалистическом, деятельностном ключе, на уровне социальных отношений, общественных. Его цель - найти смысл конкретного человека как явления. Тогда, возможно, перед его клиентом откроются другие пути действий, помимо бесславной смерти.

Ладно. Хорошо с вами, товарищи. Мне пора спать. Завтра, кстати, работаю весь день в православной гимназии... (не забыть бы юбку надеть).

Именно как иструмент ее и используют, религия и зародилась как инструмент воздействия.

Нет. Это глупость или неграмотность - утверждать такое.

История свидетельствует об ином пути зарождения и развития религий.

Они и работали эффективно именно ДО того момента, как были осознаны в качестве средства, инструмента.

Благослови Вас Господь.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь.

сорри, это у меня юмор такой

Вам привет от "православного" Жукова🤷🏻‍♂

Вот и послушайте Жукова. Он хорошо понимает вопрос.

Все по делу, а что не так-то? Верить в то, что книга нам спущенна с небес и игнорировать  объективную реальность — это как минимум не уважать самого Господа Бога и его творение.

Процесс появления и функционирования религий был, конечно же, стихийным и неосознанным историческим процессом, сильно зависящим от экономического базиса.

Не было такого, что собрались 100 племён охотников - и решили, что им ПОЛЕЗНО завести ритуальные культы и тотемы для более успешной борьбы с конкурентами. )) Или собираются жители долины Нила - и решают, что для организации аграрного производства им НАДО организовать культы и нанять жрецов, как "инструмент воздействия".

Конечно, а кто такое утверждает-то? У Синей Вороны, кстати, на эту тему тоже был пост: https://blau-kraehe.livejournal.com/557966.html

Именно как иструмент ее и используют, религия и зародилась как инструмент воздействия.

Я хочу в этом чате АгитПропКружка обратить внимание на последнее видео Кагарлицкого.

Но я сюда о другом пришла написать, товарищи. )) Вдруг послушала ответ Кагарлицкого "Был ли социализм в СССР?" Странно как-то он высказался: так текуче и переливчато, что возникает желание послушать его повторно. Вроде как и от абсолютных троцкистов поспешил дистанцироваться, и Сталина обвинить в провозглашении уничтожения буржуазного класса.

1) Меня поразило, что именно он сказал про "наёмный труд" в СССР. "Существовал наёмный труд", говорит Кагарлицкий, хотя отрицает существование частной собственности на средства производства в СССР. Это как? Как это согласуется с отсутствием "рынка труда" в капиталистическом смысле? С формулой (C + V + M) в капитализме.

2) Меня также поразила апелляция к "отсутствию демократии" в СССР, причём Кагарлицкий понимает демократию именно в буржуазном смысле и считает такую "демократию" - обязательным атрибутом социализма. То есть, не как диктатуру пролетариата. Напомню, что тот же Ленин понимал демократию как конкретную власть пролетариата.

Всё, что сказал Кагарлицкий, - насколько странно...

https://www.youtube.com/watch?v=jyzOkY0p620

А можете объяснить в чем различие между демократией в буржуазном смысле и диктатурой пролетариата

Тем, что демократия буржуазная - это диктатура меньшинства, а диктатура пролетариата - диктатура большинства.

Если это то, о чём я думаю, то по-моему как раз вполне логично. Поздний СССР (брежневско-андроповский) мне тоже кажется государством скорее госкапиталистическим, чем социалистическим.