Я сам с Ангарска, но вот работаю в "городе золота", а рожали мы с супругой в Ангарске, у нас ещё ничего так с медициной

Земеля))

Для меня все люди земели 😁

Я вот только не понял в ролике, почему все шестеро участников дискуссии согласились с тем, что овеществление труда и продажа своего труда - это ошибочная идея.

А кто это такую позицию пропагандирует, что это за организация - хотелось бы понять.

Михаил, а где конкретно Вы это услышали? Можно момент? Я не заметила.

Переслушаю и напишу

Не особо в теме событий 93 года. Это очень спорная позиция?

Ну что с праздником 💯 летия легендарную советскую сыскную службу 😊 УРАААААААААА!

Постараюсь в течение дня написать по пунктам, почему она спорная, даже вредная.

Вот, кстати, Сёмин трактует 1993 в традиционном ключе, в отличие от "Прорыва" https://t.me/Agitblog/597

День учителя же))

Продублируйте пожалуйста в АгитПроп. Обсуждение

За прошедший день появилось понимание, что такое "Прорыв", выпустивший статью, в которой нас призывают подвергнуть ревизии отношение к октябрю 1993-го. В соседнем чатике ("Броневичке") можно наблюдать сеанс саморазоблачения. Тем не менее, напишу про главные возражения, но без дотошности.

Утверждение статьи о том, что в 1993-ем лидеры обеих сторон конфликта представляли буржуазию - верное.

Но при этом начисто игнорируется движение масс, игнорируется тот факт, что поддержка Верховного Совета была для масс не самоцелью, а этапом протеста против безумных рыночных реформ. Массы вышли не за Руцкого и Хасбулатова, а против ужасающей реальности нарождающегося капитализма.

В чём переломное, негативное значение октября 1993-го? В том, что после него участие масс в политике резко пошла на спад. Можно ли сейчас поверить, что Анпилов собирал стотысячные митинги под красными знаменами? Тогда это было. Расстрел Белого дома стал первым поражением для "политики масс", предательство Зюганова в 1996-м завершило этот процесс.

Поставим вопрос, что должен делать коммунист в условиях активного протестного движения масс, не как на Болотной, а самого-самого низового, когда людям есть нечего? Конечно, быть с массами. А если нет партии и боевой организации, способной структурировать, возглавить и направить? Всё равно быть с массами, даже обреченными на поражение и пытаться вырвать у истории малейший шанс на победу. В конце концов, партия формируется в результате запроса масс, а не по желанию активистов. Если запрос есть, а партии нет, партия строится на баррикадах. И продолжает развиваться после поражения, учится на ошибках. Необходимо добавить - запрос масс на коренные изменения не означает, что у них уже прошита "пролетарская сознательность". Это дело коммунистов - разъяснять массам их коренные интересы.

Из статьи следует, что лучшей тактикой коммуниста в 1993-ем году было отсидеться дома. Ведь у коммунистов не было Партии, сверкающей своей непобедимой мощью! Отсиделись бы дома - и не погибли бы активисты. Глядишь, и запретов на многие коммунистические организации и издания можно было бы избежать. А! Еще коммунисты не дали бы повода ассоциировать себя с фашистами - а то ведь в числе защитников Белого дома были чернорубашечники-баркашовцы!

Это полная чушь. Ельцинский режим все 90-е годы балансировал на грани запрета коммунистической идеологии. Помимо постоянных призывов к такому запрету со стороны идеологов буржуазии в СМИ были конкретные , политические проекты "на подпись президенту". Например, в 1996-м году (смотри историю с коробкой из под ксерокса).

То же самое и с "фашистами". Разве тезис об однотипности сталинизма и гитлеризма не был общим местом либерального дискурса в 90-х? Разве уравнивание коммунизма и фашизма в официозе 90-х было спровоцировано защитниками Белого Дома? Нет, это общее место либерального дискурса ещё с Ханны Арендт.

Коммунисты были виноваты лишь в том, что волку хотелось кушать. Заявлять о том, будто защитники Белого Дома что-то "спровоцировали" - навязывание жертве "стокгольмского синдрома".

[ Для коммунистов нового поколения здесь необходимо сделать ремарку. Всё протестное движение в 90-х было "красно-коричневым" (был такой термин ельцинской пропаганды). Это объективный, закономерный политический расклад. Ведь, наряду с коммунизмом, буржуазная пропаганда тогда тех лет атаковала все исторические достижения СССР. Больше того, она была откровенно, по-настоящему, русофобской (в гитлеровском стиле). Это сейчас госпропаганда рядится в имперские цвета, тогда было совсем наоборот. Поэтому движение коммунистического реванша закономерно смыкалось с "национально-освободительной" риторикой. В тех условиях это был необходимый и адекватный союз.]

Погибшие защитники Белого Дома сделали свой моральный выбор и заплатили за него жизнью. Легко посылать в могилу советы, что их жертва была напрасной и на ниве коммунистического партстроительства они принесли бы больше пользы.

Ведь за свои советы мы, в отличие от погибших, ничем не отвечаем, не так ли?
Зреет вопрос к авторам "Прорыва". На момент вашей статьи прошло 20 лет после 1993-го. А сейчас прошло еще 6 лет после публикации. Как успехи на ниве партстроительства?

Легко судить о том, что нужно было делать в 1993-м, зная, чем всё в итоге закончилось. Но и нам теперь несложно оценить успехи "Прорыва" в реализации собственной программы. Где партия, где "боевая организация"? Если вызов истории прозвучит в ближайшие годы, чем вы ответите?

Судьба коммунистического движения в случае победы Верховного Совета навсегда останется в области гипотетического. Но ведь поражение коммунистов в нашей, случившейся   реальности - это непреложный факт.

Что ещё хочется отметить. Характерная черта "мелкопартийной" марксистской публицистики, когда она обращается к прошлому - не научный исторический анализ, а подвёрстывание исторического материала к решению текущих политических задач. Когда видишь странные исторические оценки, подумай, каким целям они служат. Зачастую не политический анализ определяет деятельность политической группы, а изначальная предрасположенность группы к той или иной деятельности определяет, какую программу она назначит правильной и объективно необходимой.
Если группа имеет нулевой результат в политической и профсоюзной практике, возникает вопрос - что скрывается за многолетними призывами к изучению теории и созданию правильной структуры? Идут ли они от чистого сердца или от импотенции?
Заключение о бесперспективности борьбы в "неидеальных" условиях октября 1993-го года - тоже от чистого сердца? Или это - обоснование права спрятаться в подвал с марксистской библиотекой, когда несвоевременный вызов истории прозвучит вновь. Он всегда будет несвоевременным.

P.S. Интересно, что на патриотических охранительских ресурсах (пример - Мараховский) в этом году тоже появились призывы пересмотреть отношение к октябрю 1993-го. (Национал-патриоты по-умолчанию всегда тоже были за Верховный Совет). Но аргументация там другая - это же был типа Майдан, а Ельцин представлял какое-никакое, а Государство. Что же мы, так и будем за Майдан против Государства?

Понятно теперь, какой смысл имеет ревизионизм в отношении октября 1993-го в нынешней политической ситуации?

Хорошо, что вступился за мёртвых. Респект.

Даже этот товарищ (член всемирной рабочей партии) правильно понимает политический расклад в 1993-м.

Важная статья Компартии Греции об отношении к парламентской работе, о революционной стратегии борьбы:
https://inter.kke.gr/ru/articles/--01042/
Статья особенно важна по нескольким причинам. Во-первых, КПГ - форвард коммунистического движения, партия, которая на международном уровне развивает и практику, и теорию. Во-вторых, в лице КПГ мы имеем дело с редким - а для Европы уникальным - случаем, когда революционная партия работает в парламенте. В-третьих, КПГ имеет богатую историю и наступала на многочисленные грабли, о чём самокритично пишут в статье. Наконец, в-четвёртых, в тексте встречается немало интересных фактов о том, как организована парламентская работа КПГ, об обязанностях депутатов и т.п. Стоит сравнить с российскими "официальными коммунистами": разница бесценна :) Также обратите внимание на параграф о победе "Сиризы" в 2012 году и позиции КПГ.
В общем, must read.

это кто это там камингаут сделал?