Если не оценивать рентабельность по обороту, то и я не знаю.
На самом деле, попытки выйти из порочного круга были, например ОООценки, но не взлетело

Какие например?

Рынок подразмевает товар. Товар подразумевает товарное производство. Товарное производство = капитализм.

Признаться не скажу где это ёмко описано.

При социализме товарное производство существует, это нормально

Нет. При социализме нет товарного производства.

Ключевое все-таки — это частный характер присвоения. Почему нельзя использовать в ряде сфер экономики рыночные механизмы при сохранении общественной собственности на средства производства?

Выше упоминалась работа Сталина про проблемы социализма - вам туда. Ну и реальность была такова, что граждане СССР ходили в магазины и покупали там всякое

Потому-что при социализме нет смены собственника. Есть распределение. Грубо говоря зарплата это эквивалент того сколько ты произвёл. Столько ты можешь взять из фондов потребления.

Социализм - от каждого по способности каждому по труду.

И где противоречие? Существовали же артели. Существовали колхозы. Я лишь говорю о применении рыночных механизмов ценообразования при сохранении общественной собственности, где каждый получает по труду.

Рыночный механизм ценообразования - в политэкономии называется "Закон стоимости" и он является основным законом капитализма.

Вот вы накопали картошки, вы её будете себе по рыночной цене продавать? В этом есть смысл? )

Если продавец один, то ему самому себе ничего продавать не нужно. Однако даже в сталинском СССР колхозы были отдельными от государства субъектами и вполне себе договаривались с государством о закупочных ценах на продукцию сверх обязательных поставок.

Колхозы небыли отдельными субъектами. Земля государственная, МТС государственное. Государство задаёт колхозу план и на него веделяет технику.
Произведённое сверх плана, да можно было продать на колхозном рынке и по большей цене. Вот только тема загнулась, потомучто какой смысл покупать дороже чем у государства?

А собственность коллективная. Был период, когда и государство закупало по повышенной цене то, что производили сверх плана. Я это всё к тому говорю, что реформы шестидесятых годов во многом пытались разрешить вопрос как правильно посчитать стоимость товаров и то самое "по труду" для работников. На западе же этот вопрос не стоял просто потому, что все получают по стоимости рабочей силы, а продаются товары по рыночной стоимости, которая более-менее отражает реальную. И вроде как логично было бы в этих целях использовать те самые рыночные механизмы, естественно, с определенными ограничениями.

Какая собственность была коллективная?
Периоды были разные, это да.
И мы с вами имеем "удовольствие" наблюдать чем кончились попытки скрестить ежа и ужа. )

Таким образом, колхозная собственность является одной из форм социалистической собственности. Это положение закреплено и в ст. 7 Конституции СССР, где подчеркнуто, что общественные предприятия в колхозах с их живым и мертвым инвентарем, производимая колхозами продукция, равно как их общественные постройки, составляют общественную, социалистическую собственность колхозов.
http://istmat.info/node/23744

Просто попытки были крайне странно реализованы. Внедрили капиталистические элементы, оставив фиксированные цены, получили дефицит и, как следствие, народное недовольство. Потом под это дело сказали "посмотрите как ваш социализм плохо работает", и вернули частную собственность, да ещё и население огрели резким отпуском цен.

Я же говорю о том, что некоторые проблемы в экономике к восьмидесятым годам определенно были, что проявлялось в том числе и в диспропорции зарплат и цен. И, возможно, вдумчивое и последовательное внедрение рыночных элементов при сохранении общественной собственности на средства производства помогло бы эти проблемы решить. Во всяком случае интересно было бы узнать о каких-то наработках в этом направлении, если они были.

Всё верно. Колхозная собственность была по сути собственностью СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ. Во времена Сталина.
При Хрущёве начали воротить непонятно что. Откатываться к хозрасчётам и тд.

Вы во втором абзаце ответили на свой третий абзац. Невозможно скрестить ежа с ужом. Если бы ещё и цены отпустили, всё закончилось бы ещё быстрей. С другой стороны, скорее всего, поколение прошедших войну, Хрущёва с его кликой, прихлопнуло бы. То было поколение не сытых 70х 80х. На джинсы бы не повелись.

Я вам опять страшное скажу, но хозрасчет вместе с рентабельностью тоже был почти всегда)
Во времена Хрущева собственность колхозов по факту обобществили, как и все остальные артели
Ну и про товарность - обратитесь к Сталину, ему товарность при социализме жить не мешала)

Ну вы же поняли о чём я)
Я на примере рентабельности описал что имею ввиду)

В частности МТС отдали колхозам. Тем самым колхоз стал владеть средствами произаодства, частично. Со всеми вытекающими.

Тем не менее это общественная собственность конкретного колхоза. Ну и отпускать цены по-разному можно, поэтому я бы не был столь категоричен. Просто разговоров в сети о том, что все сделали неправильно навалом. Но это и так ясно. А вот грамотный анализ сложившейся к середине восьмидесятых экономической ситуации и путей её решения я пока не встретил.